Решение № 3А-1653/2019 3А-177/2020 3А-177/2020(3А-1653/2019;)~М-1746/2019 М-1746/2019 от 16 августа 2020 г. по делу № 3А-1653/2019

Дело № 3а-177/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой Д.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>, площадью 1208,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> равной его рыночной стоимости в размере 6 849 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от <Дата><№..> выполненного ИП < Ф.И.О. >4 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>, составляет 6849 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>:287составляет 14 706014,16 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы как собственника, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставив отзыв по делу, применительно к обстоятельствам дела, рассматриваемого в рамках административного искового заявления, Управление не выражает какой - либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело по существу с учётом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 04.04.2016 г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» настоящий Закон в соответствии с пунктом 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 1 указанного Закона установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

На основании п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности, принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>, площадью 1208,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости, является 15 октября 2013 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости 05 июля 2017 года.

В суд истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости от 05 ноября 2019 года № 778-19 выполненный ИП < Ф.И.О. >4 согласно которого, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>, составляет 6849000 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15 октября 2013 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от 03 февраля 2020 года, выполненного ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 13813000 рублей.

Представителем административного истца была представлена рецензия и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку в отчете <№..> от 03 февраля 2020 года имелись существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, влияющие на его достоверность.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года по ходатайству представителя административного истца, с учетом вышеуказанной рецензии, принимая во внимание соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство, которой поручено ООО «Оценка и Право-Юг».

Согласно повторного заключения судебной оценочной экспертизы <№..> от 10 июня 2020 года, выполненного ООО «Оценка и Право-Юг» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 13263768 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и соответствует требованиям Закона от 29 июля 1998 года № 135«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой. В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. Административные ответчики и заинтересованные лица, какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключении эксперта <№..> от 10 июня 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости, является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года <№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости, является 15 октября 2013 года. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является 05 июля 2017 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

< Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости 13 ноября 2019 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования < Ф.И.О. >1, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равной его рыночной стоимости.

Директором ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта <№..> от 28 января 2020 года, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и в целях устранения недостатков по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, а данное заключение не положено в основу решения суда, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования < Ф.И.О. >1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером <№..>, площадью 1208,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на дату установления кадастровой стоимости 15 октября 2013 года в размере рыночной стоимости- 13263 768 (тринадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 13 ноября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» в удовлетворении ходатайства о взыскании с < Ф.И.О. >1 оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.В. Пархоменко