Приговор № 1-48/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48(1)2020г.

64RS0034-01-2020-000394-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 654,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> 2, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 января 2020 года по 29 января 2020 года у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из дачных домов на территории Саратовского района Саратовской области, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 в период времени с 19 января 2020 года по 29 января 2020 года прибыл к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, перепрыгнул через забор на территорию данного участка и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, отжал при помощи не установленного предмета створку окна расположенного там дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9. имущество: лобзик электрический марки «Hammerflex», модель LZK600A стоимостью 1250 руб. 00 коп. и мотокосу марки «PROFI», модель CG275B стоимостью 3075 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4325 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно в один из дней в период с 19 по 29 января 2020 года, в ночное время, он, находясь в садоводческом товариществе, расположенном у села <адрес>, с целью кражи чужого имущества проник на один из дачных участков, где взломал металлической трубой пластиковое окно в расположенном на этом участке дачном доме и проник в дачу, откуда тайно похитил куртку с надписью «ДПС», электролобзик и триммер, которые отнес к себе домой и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО8. о том, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес><адрес>, на котором расположен дачный дом, пригодный для проживания в нем в летний период времени. Последний раз он был у себя на даче в середине января 2020 года, все вещи находились на своих местах. Приехав на дачу утром 07 марта 2020 года, он обнаружил, что пластиковое окно в его дачном доме взломано, порядок вещей в даче был нарушен, из помещения дачного дома пропало принадлежащее ему имущество, в том числе электрический лобзик марки «Hammerflex» и мотокоса марки «PROFI». Также из помещения дачного дома была похищена куртка ДПС, не представляющая для него материальной ценности. Согласен с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного у него электрического лобзика в сумме 1250 руб. 00 коп и мотокосы марки «PROFI» в сумме 3075 руб. 00 коп. Похищенное имущество ему не возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале февраля 2020 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, и тот, в ходе состоявшегося разговора, сообщил ему, что примерно в конце января 2020 года он совершил хищение имущества - электролобзика и куртки с логотипом ДПС из дачного дома, расположенного в дачном кооперативе около <адрес>, при этом показал ему данный электролобзик в корпусе зеленого цвета, а также куртку с логотипом ДПС, которая висела на вешалке в его вагончике, сказав, что хочет продать электролобзик в комиссионный магазин «Победа» на ул. Антонова г. Саратова. Также, находясь в вагончике ФИО2, он увидел лежащий на полу в одной из комнат электротример, но про него он у ФИО2 не спрашивал. Через некоторое время он узнал от ФИО2, что тот продал электролобзик (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года - дачного дома, расположенного по адресу: №. Осмотром установлено, что с задней тыльной стороны дома, у крайнего левого пластикового окна имеются следы отжатия (т. 1 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года - комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра магазина обнаружена квитанция на скупленный товар № 00-0С44-0001754, которая была изъята (т. 1 л.д. 80-81),

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2020 года, согласно которому была осмотрена квитанция на скупленный товар № 00-0С44-0001754. Осмотром установлено, что указанная квитанция содержит паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименование и характеристику товара «электролобзик hamerflexlzk 600a, кол-во 1 шт.», а также сведения о сумме, подлежащей выплате: 800 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 91-92),

- заключением эксперта № 75/2020 от 17 марта 2020 года о том, что рыночная стоимость с учетом износа имущества в период времени с 19.01.2020 года по 07.03.2020 года составляла: лобзика электрического марки «Hammerflex», модель LZK600A - 1250 руб. 00 коп; мотокосы марки «PROFI», модель CG275B - 3075 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 114-124).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетеля, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетель не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проникновение в дачный дом потерпевшего было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственника жилого помещения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 150), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 151), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 153).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 19 марта 2020 года № 314, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (Олигофрения в степени лёгкой дебильности МКБ-9), степень имеющихся психических отклонений не значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (Олигофрения в степени лёгкой дебильности МКБ-9), степень имеющихся психических отклонений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, и не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 128-129).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 08.03.2020 года (л.д. 33-34); активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию на скупленный товар № 00-0С44-0001754 на одном листе, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №(1)/2020 Саратовского районного суда <адрес>.

Судья:

Секретарь: