Решение № 2-2568/2025 2-2568/2025~М-2447/2025 М-2447/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2568/2025

дело №2–2568/2025

03RS0044-01-2025-003400-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. (займодавец) и А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец, как займодавец передал в собственность ответчику как (заемщику) денежные средства в размере 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик (залогодатель) передает в залог Истцу (залогодержателю) имущество: автомобиль марки LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий ответчику А.В. на праве собственности. Стоимость залогового транспортного средства определена сторонами по соглашению в размере 600 000 руб. (п. 1.4. Договора залога). Указанный выше залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером: №237, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком суммы займа удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в порядке досудебного урегулирования спора к оОтветчику, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о получении претензии ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на досудебную претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, договорные проценты в размере 66 542,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, - принадлежащее ответчику на праве собственности, в счет погашения его задолженности перед истцом путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 650 000 руб.

На судебное заседание истце Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик, не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав причину её неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. (займодавец) и А.В. (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб.

Размер процентов по договору составляет 4% в месяц от суммы займа (п. 1.3 Договора займа).

Согласно п. 3.2 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен письменный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Д.В. и А.В., а также расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А.В. получил от Д.В. денежную сумму в размере 550 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств и денежные средства в размере 550 000 руб. по данному договору были получены ответчиком А.В.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец, мнению суда, доказал факт неисполнения А.В. обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 550 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства были получены А.В. под 4% в месяц от суммы займа.

Сведений о том, что ответчик согласно условиям договора займа производил оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за пользование заемными средствами за указанный период

Таким образом, проценты за пользование займом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, что составляет 66 542,47 руб., исходя из расчета: 550 000 руб. х 48%/365 х 90 дней / 365.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Д.В. в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 542,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор был заключен с залогом транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак№.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведениям ОГАИ ОМВД России по <адрес> подтверждается, что автомобиль марки LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, зарегистрирован за А.В.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем реализации его с публичных торгов.

При этом, в силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 542,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 331 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на праве собственности.

Реализацию заложенного имущества – автомобиля марки LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, произвести через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Д.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.