Решение № 2-4606/2019 2-4606/2019~М-4328/2019 М-4328/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4606/2019

Дело № 2-4606/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2019 по исковому заявлению ФИО5 к БУ г. Омска «УДХБ», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Тойота Функардо, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, поставил на сигнализацию и ушел. Примерно через 30 мин. сработала сигнализация, установленная в автомобиле. Когда истец вернулся, то обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка стоявшего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения стойки лобового стекла, лобового стекла, отломанной части ветровика, царапин на передних фарах, вмятин на крыше и капоте.

По факту причинения вреда имущества истец обратился в полицию. В ходе проверки установлено, что транспортное средство повреждено в результате падения ветки дерева. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 400 рублей.

Упавшее дерево произрастало в пределах автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с базами данных Росреестра, данный участок относится к Ленинскому административному округу г. Омска. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>), идентификационный №.

В соответствии с п. 467 перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74, указанная автомобильная дорога находится в собственности г. Омска.

Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, является объектом муниципальной собственности, а обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

В результате вышеуказанного события истец понес дополнительные расходы: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Истец просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 60 400 рублей в чет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, 4 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 012 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 60 400 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, 4 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 012 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройства территории городского округа. Территория в кадастровых границах участка № (<адрес>) и прилегающая к нему, на содержании бюджетного учреждения не находится, в титульном списке не значится, в связи с чем плановая оценка зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, не проводилась, обращения заявителей о наличии аварийных деревьев на данной территории в бюджетное учреждение не поступали. Падение дерева произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Бюджетное учреждение не является собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева. В материалы дела не представлено доказательств тому, что дерево, произрастающее на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имело признаки патологии (трещины, повреждение структуры поверхности древесины, наличие зон гниения древесины и коры), которые могли привести к его падению. В действиях БУ г. Омска «УДХБ» отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда, допустил неразумность оставления автомобиля в непосредственной близости от дерева. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, которые были приравнены к шторму, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями бюджетного учреждения и причинением вреда имущества истца отсутствует.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 требования искового заявления не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска является одной из основных задач департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. С целью содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, озеленения и благоустройства территории городского округа было создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО5 припарковал автомобиль Тойота Функардо, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, примерно через 30 мин. сработала сигнализация, установленная в автомобиле. Когда истец вернулся, то обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка стоявшего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения стойки лобового стекла, лобового стекла, отломанной части ветровика, царапин на передних фарах, вмятин на крыше и капоте.

Из постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения его автомобиля Тойота Функардо, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он находился дома по вышеуказанному адресу, услышал сигнал автомобильной сигнализации. Выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль упала ветка стоявшего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде: повреждения стойки лобового стекла, треснувшего лобового стекла, отломанной части ветровика, царапин на передних фарах, также имеются вмятины на крыше и капоте. В результате падения дерева ФИО5 причинен материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Тойота Функардо, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер причиненного ущерба автомобилю Тойота Функардо, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 400 рублей.

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес>, сформирован в государственном кадастре недвижимости и учтен с кадастровым №, однако дерево, от которого обломилась ветка, произрастает за границами данного земельного участка, на расстоянии 20,6 м. от фасада дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в Ассоциации Саморегулируемой Организации «Межрегиональный Союз Кадастровых инженеров», а также письменных пояснений, по результатам съемки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дерево расположено примерно в 30 м. на северо-восток от угла жилого дома (<адрес>) вне границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то есть на землях не разграниченной собственности г. Омска в пределах кадастрового квартала №.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжаться таким участком может орган, в ведении которого находится территория, где он расположен – органы местного самоуправления округа или городского поселения, если участок расположен в городских округах и поселениях.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 7 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Статьей 117 Правил благоустройства определено, что лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; - бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов.

Содержание зеленых насаждений осуществляется: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах.

Согласно статьи 118 Правил благоустройства субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: 1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий; 2) обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов); 3) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» департамента осуществляет от имени муниципального образования город Омск функции управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, то есть реализует полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности. Функции по содержанию и уборке, озеленению и благоустройству земельных участков в компетенцию департамента не входят.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Довод представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что территория в кадастровых границах участка № и прилегающая к нему, на содержании бюджетного учреждения не находится, в титульном списке не значится, суд находит не состоятельным, поскольку в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает учреждение от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение ущерба возложить на надлежащего ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», взыскав с последнего в пользу ФИО5 денежные средства в размере 60 400 рублей.

При этом, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу выводы представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО8 «Автоэкспертиза и оценка» 4 000 рублей за изготовление экспертного исследования № по определению размера причиненного ущерба автомобилю Тойота Функардо, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истец оплатил работы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кадастрового инженера, акт экспертного исследования положены в основу решения суда, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании в пользу истца с БУ города Омска ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вышеуказанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей (10 000 + 4 000 + 3 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства иблагоустройства» в пользу Колесника ФИО18 материальный ущерб в размере 60 400 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяцаподачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья