Решение № 12-141/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело №12-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное 19.08.2019 мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с поданной жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам дела вынесенное 19.08.2019 мировым судьей постановление ФИО1 получила 23.09.2020. Жалоба на указанное постановление подана 01.10.2020.

В своем ходатайстве ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, указывая, что мировым судьей в нарушении установленных норм права не направлена копия постановления по адресу ее регистрации, о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении она узнала лишь 23.09.2020 при личном получении копии постановления.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

В связи с доводами ФИО1 о том, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, она узнала 23.09.2020, а также принимая во внимание объективно существующее право лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать состоявшееся по делу постановление, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

19.08.2019 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последней и вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 судебной корреспонденции по адресу: <адрес>. Почтовый конверт был возвращен в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно представленным документам, ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и с 16.09.2008 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу мировым судьей лицо не извещалось, судебная корреспонденция не направлялась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права носят фундаментальный характер, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья: подпись Н.В. Портнова