Решение № 2-2211/2024 2-2211/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2211/2024

Дело №

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С. при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, открыт банковский счет, перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек под 21,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Однако ФИО1 (ранее ФИО2) Т.Ю. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На часть задолженности в 2016 году мировым судьей был издан судебный приказ. В отношении остатка задолженности ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по договору в пользу ООО «Феникс».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 595 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с момента заключения договора прошло более 10 лет, срок договора истек в 2017 году.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, открыт банковский счет, перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек под 21,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела также следует, что согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № <адрес> был издан судебный приказ №, которым в ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 364 798 рублей 33 копеек.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не отменялся и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФСПП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 по кредитному договору № PL20193781130319 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс», в адрес ответчика со стороны истца были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 595 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы задолженности, не вошедший в ранее выданный судебный приказ 2016 года).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенных документов, срок исполнения ФИО1 по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании части задолженности был выдан в 2016 году, уступка прав требования в пользу ООО «Феникс» состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений суду не представлено.

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даты направления в адрес ответчика заключительное требование не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к ФИО1 должно было быть подано ООО «Феникс» как минимум в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из даты внесения последнего платежа по договору.

Из имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Настоящий иск был направлен в суд только в марте 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова