Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-3632/2016;)~М-3757/2016 2-3632/2016 М-3757/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании завещания ФИО5 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, которой принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес>, расположенный на указанном участке принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома. С момента приобретения права собственности на жилой дом и по настоящее время в его владении находился спорный земельный участок, поэтому полагает, что со дня смерти матери принял наследство. При жизни наследодатель ФИО6 выразила свою волю в распределение принадлежащего ей на праве собственности имущества, согласно которой спорный земельный участок переходил в собственность истца, квартира и имущество, находящееся по адресу: <адрес> ответчикам в равных долях. В подтверждении своей воли в передаче истцу земельного участка наследодатель при жизни выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов с целью проведения кадастровых работ, постановки на учет в ГКН земельного участка и последующего оформления сделки по отчуждению. Однако в связи со скоропостижной смертью матери сделка оформлена не была. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что все имущество наследодателем завещано ответчикам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия нотариусом ФИО7 по наследственному делу ФИО6 приостановлены.

Полагает, что завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой городского поселения <данные изъяты> Свидетель №1 недействительно в силу общих положений ГК РФ, поскольку в момент составления завещания ФИО6 не могла предвидеть своей смерти, не понимала значение своих действий, указывая в завещании о передаче всего имущества в пользу ответчиков, налицо порок воли наследодателя при удостоверении завещания.

Просит признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ч.1 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснил суду, что право собственности на земельный участок у наследодателя ФИО6 возникло на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мать не могла им распорядится в завещании. Её воля на распределение имущества ко дню смерти была высказана в семье, наследник первой очереди родной брат знал об этом, знали это и другие родственники, мать это не скрывала и перед смертью подтвердила, что земельный участок должен был поступить в его владение, а на квартиру было оставлено завещание. Завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ г. в этот период мать никакими серьезными заболеваниями не страдала. Считает, что мать не могла предположить, что её воля в завещание будет истолкована иным образом.

Представитель истца, допущенный к судебному разбирательству дела по ходатайству истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО1, суду пояснил, что спорный объект недвижимости – земельный участок был сформирован, оформлен и зарегистрирован за счет средств и сил его доверителя. Истец оформил право собственности на земельный участок на мать. На тот момент никто не претендовал на данный земельный участок. Спорный земельный участок находится в использовании истца на протяжении 25 лет. Дом, который находится на спорном земельном участке в собственности у истца, это недвижимость неразрывно связанная с земельным участком, поэтому земельный участок должен быть в собственности у истца. Что касается порядка составления завещания, то свидетельские показания подтверждают, что порядок был нарушен. Свидетель ФИО9 подтвердила суду, что текст завещания был стандартным, там было только добавлено слово квартира и всё. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он заверял подпись гражданина, а не завещание. В завещании не отражено присутствие постороннего лица ФИО9 В данном случае нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания. Просит удовлетворить требования.

Ответчик ФИО5 ФИО22 в судебном заседание не возражал в удовлетворении требований истца в отношении него, им оформлен нотариальный отказ от причитающейся ему доли земельного участка в пользу брата ФИО5 ФИО23 (л.д.103). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. мать в администрации <адрес> составила завещание, о нём знали все, так как она не держала это в <данные изъяты>, в том числе и истец, но никто не стал выяснять действительную волю матери. При составлении завещания мать была в здравом уме, имела хорошую память, в администрацию ходила сама. Почему мать в завещании распорядилась всем имуществом в его пользу и внука не может объяснить. Хотя ранее именно такое завещание матерью составлялось, об этом знает супруга истца ФИО5 ФИО24, поскольку та в ссоре с ним высказала, что первое завещание матери уничтожено, она его разорвала. Возможно, это и есть действительная воля матери. Где первое завещание составляла мать, он не знает, но он его видел.

Ответчик ФИО5 ФИО25 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что истец и его представитель избрали не надлежащий способ защиты, ссылаясь на ст. ст. 177 ч.1, 1131 ч.1 ГК РФ, утверждая, что в момент составления завещания ФИО6 не могла предвидеть своей смерти, не понимала значение своих действий, и в этом усматривается порок воли наследодателя при удостоверение завещания. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, однако истец и его представитель настаивали на их рассмотрении иска с учетом их пояснений. В обосновании заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено никаких доказательств, подтверждающих требования. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что наследодатель при жизни не страдала заболеваниями, которые могли повлечь порок её воли. Указание истца на нарушении порядка составления завещания не влекут за собой изменение воли наследодателя, отраженной в завещании, поскольку завещание удостоверено наследодателем лично и заверено подписью, что стороной не оспаривается, составлено завещание уполномоченным на то лицом, завещание не отменялось. Опрошенные в судебном заседании свидетели глава ФИО26. с достоверностью не подтвердили суду, что при составлении завещания ФИО6 был нарушен порядок составления, ими были высказаны лишь предположения. На момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не владела земельным участком на праве собственности. Приобретя право в ДД.ММ.ГГГГ на основании решении Шатурского городского суда, за два года после составления завещания и полтора года до смерти, наследодатель имела возможность изменить, отменить завещание, но этого при жизни не сделала. Новое завещание не составила. В спорном завещании четко отражена воля наследодателя, все свое имущество которое будет ко дню смерти, она завещала ответчикам. Просит отказать истцу в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ФИО27, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 15).

После смерти ФИО6 нотариусом Московской областной нотариальной палаты Шатурского нотариального округа ФИО7 возбуждено наследственное дело № (л.д. 46-93).

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 ФИО28 (сын), ФИО5 ФИО29 (сын) и ФИО5 ФИО30 (внук) (л.д. 48-49).

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО5 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой городского поселения ФИО32 Свидетель №1 Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией городского поселения <данные изъяты> завещание ФИО4 удостоверенное главой городского ФИО35 внесенное в реестр за № ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено (л.д. 61, 62).

Из уведомления нотариуса Шатурского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО5 ФИО36 следует, что согласно завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний не указан в качестве наследника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия нотариусом ФИО7 по наследственному делу ФИО6 отложены (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шатурский городской суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 оспаривая завещание, составленное его матерью в пользу ответчиков, ссылается на то, что ФИО5 ФИО37 не могла предвидеть своей смерти, не понимала значение своих действий, указывая в завещании о передаче всего имущества в пользу ответчиков, в чем усматривается порок воли наследодателя при удостоверение завещания. При этом из пояснений истца и ответчиков судом установлено, что наследодатель ФИО6 в момент составления завещания не страдала психическими расстройствами, способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что объяснения сторон, участвующих в деле, не подтверждают приведенные истцом обстоятельства, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом из пояснений сторон установлено, что фактически между наследниками возник спор относительно воли наследодателя при толковании её завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении всего имущества (то есть завещание в пользу ответчиков ФИО5 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 всего принадлежащего наследодателю имущества) либо в отношении конкретного имущества.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГлавой городского поселения ФИО40 Свидетель №1 и зарегистрированное за реестровым №, имеет следующее содержание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Опрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт оформления завещания ФИО6 в администрации <адрес> ФИО6.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что оформление и удостоверение завещания ФИО4 детально не помнит, прошло более двух лет. Перед составлением завещания он лично беседовал с наследодателем, устанавливал личность, выяснял в отношении, какого имущества хочет распорядиться заявитель, разъяснял каковы последствия. Из обозренного им в судебном заседании завещания пояснил, что ФИО6 самостоятельно обратилась в администрацию с просьбой оформить и удостоверить завещание. Завещание было составлено со слов ФИО4 ведущим специалистом ФИО9 печатным способом, прочитано им и ФИО6, затем удостоверено и заверено подписью печатью, зарегистрировано в реестре за №. Завещание ФИО6 не изменялось и не отменялось.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает ведущим <адрес>. Как ведущий специалист прошла курсы по порядку совершения нотариальных действий в органах местного самоуправления, имеет право составлять проекты завещаний, что подтверждается сертификатом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла на прием к главе администрации <адрес> с просьбой оформить и удостоверить её завещание. За день до её прихода приходил кто-то из родственников, выяснял какие необходимо, для этого документы. ФИО6 пришла с паспортом и правоустанавливающими документами на квартиру. Оформление завещания происходило более двух лет назад, поэтому детально все не помнит. Помнит, что она печатала завещание, читала и подписывала его ФИО6, удостоверял подписью и печатью глава Свидетель №1 Завещание зарегистрировано в реестре, ФИО6 не изменялось и не отменялось.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили факт, что ФИО6 при жизни имела намерение после смерти передать земельный участок при <адрес> своему сыну ФИО5 ФИО41.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что в данном случае толкование завещания возможно только через анализ его текста, воля завещателя не может быть истолкована посредством свидетельских показаний. Источником умозаключений при толковании завещания является исключительно само завещание. Никакие другие документы (переписка, дневники, сохранившиеся наброски завещания), никакие свидетельские показания относительно намерений завещателя не могут служить дополнительной информацией для выводов о смысле завещания. На момент совершения завещания наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес>. На момент открытия наследства ФИО6 обладала правом собственности на земельный участок при <адрес> по адресу: <адрес>. Нового завещания не было совершено. В данном случае юридическое значение приобретает факт отсутствия нового волеизъявления после того, как завещатель приобрела право собственности на земельный участок. В своем завещании ФИО6 завещала не только конкретное имущество в виде квартиры, но и все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании ФИО6 слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истинная воля наследодателя была направлена на завещание ответчикам сыну ФИО2 и внуку ФИО2 всего принадлежащего ей имущества.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в составленном завещание ФИО6 усматривается порок её воли из-за нарушения порядка составления, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя истца на пояснения свидетеля ФИО9 о том, что последняя составляла завещание, а глава Свидетель №1 только удостоверил, подписав и поставив печать не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства свидетель с достоверностью суду не подтвердил. Более того, указанные обстоятельства опроверг свидетель Свидетель №1

Ссылка истца и его представителя, что земельный участок фактически обрабатывался истцом и на нем расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственного правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него права собственности в виде его фактического принятия, при наличии завещания.

При таких обстоятельствах в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО5 ФИО42 к ФИО5 ФИО43, ФИО5 ФИО44 о признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в наследственном имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова