Решение № 2-4313/2017 2-4313/2017~М-3478/2017 М-3478/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4313/2017

Дело № 2-4313/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

21 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/17 по иску М.Н.В. к Ч.Л.Г. о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, освобождении от выполнения договорных обязательств по договору купли-продажи товара, обязании вывести товар и по встречному иску Ч.Л.Г. к М.Н.В. о признании договора купли-продажи исполненным, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.В. обратилась в суд с требованиями к Ч.Л.Г. о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, освобождении от выполнения договорных обязательств по договору купли-продажи товара, обязании вывести товар, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между Ч.Л.Г. (продавец) и М.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (обрудования) на общую сумму 700000 рублей.

Согласно п.2.1.1. указанного договора товар передается покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора по адресу: <адрес>. Со слов продавца, общая стоимость передаваемого товара оценена на сумму 700000 руб. Оценочная стоимость товара (оборудования) документально не подтверждена продавцом.

Согласно п. 2.1.2. передача товара подтверждается распиской покупателя, которая предоставляется продавцу.

В соответствии с п. 2.2.1. договора полная стоимость товара должна быть погашена со стороны покупателя не позднее ДД.ММ.ГГ

Истец указала, что в ходе эксплуатации товара были выявлены существенные изменения обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен, то на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 16 Акта приема-передачи товара к договору, продавцом передавался товар под названием «тандыр кирпичный со спиралью» в количестве 1 штука, который был встроен (замурован) в нежилое арендованное помещение для эксплуатации с целью получения прибыли. Кроме того, был так же предоставлен товар «мангал с вытяжкой» в количестве 1 штука, который аналогично был встроен (замурован) в нежилое арендованное помещение для эксплуатации с целью получения прибыли. Продавец, как бывший арендатор данного помещения, знал о целевом назначении данного товара и о наличии существенных обстоятельствах, которые в будущем ограничивают право покупателя в эксплуатации данных товаров.

Кроме того, продавец знал о необходимости получении разрешительных документов от арендодателя ООО «Кулинарное решение» в момент постройки «Тандыра», о необходимости соблюдении техники безопасности во время сооружения оборудования в арендованном помещении, а также получении необходимых разрешительных документов со стороны службы ВГПУ и Пожарной инспекции, ввиду того, что являлся арендатором данного помещения и имел договорные отношения с ООО «Кулинарное Решение».

Ответчик, не предупредив истца о наличии существенных условий, при которых эксплуатация товара невозможна, в силу того, что необходимость получения разрешительных документов от государственных служб и письменного разрешения от арендодателя, согласно договору аренды, возможно только при наличии дополнительных финансовых затрат, продавец тем самым скрыл о наличие данных обстоятельствах, которые существенно изменили бы условия договора или договор не был бы заключен.

ДД.ММ.ГГ, истец получила информационное письмо от Арендодателя ООО «Кулинарное решение», в котором ее уведомили, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра павильона арендатора был установлен факт самовольной установки кирпичной печи (тандыр), подключенной к общей сети электроснабжения, данное изделие изготовлено кустарным способом и не имеет сертификационной документации и других документов соответствия.

Сообщено, что согласно пункта 4.5.9 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГ она обязана письменно согласовать с арендодателем установку указанного оборудования, что выполнено не было. Ввиду угрозы возгорания и возникновения пожарной опасности ООО "Кулинарное Решение" в лице генерального директора <...> запретило использование данного оборудования.

Истец указала, что с арендодателем она заключала договор аренды дважды на одно и тоже помещение, по причине того, что изменился управляющий ООО «Кулинарное решение».

01.12.2016г. был заключен первый договор аренды помещения № с ООО «Кулинарное Решение», а ДД.ММ.ГГ. был заключен второй договор аренды помещения с ООО «Кулинарное решение».

Договор купли-продажи товара и оборудования с Ч.Л.Г. был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть в момент заключения договору купли-продажи, товар, со всеми постройками уже находился на территории арендованного помещения по адресу: <адрес>1. и эксплуатировался ответчиком по целевому назначению «Павильон общественного питания» (п.1,3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ М.Н.В.. было направлено генеральному директору ООО «Кулинарное Решение» уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ М.Н.В. было направлено уведомление Ч.Л.Г. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. М.Н.В. было направлено уведомление ответчику о принятии мер по сохранности товара до ДД.ММ.ГГ. ввиду того, договорные отношения между М.Н.В. и ООО «Кулинарное решение» находятся на стадии прекращения. Товар расположенный по адресу: <адрес>, должен быть вывезен с территории арендодателя до ДД.ММ.ГГ

Истец просит суд признать договор купли-продажи товара (оборудования), заключенный между Ч.Л.Г. и М.Н.В. на общую сумму 700000 руб. расторгнутым от ДД.ММ.ГГ, освободить ее от выполнения договорных обязательств по договору купли-продажи товара (оборудования) от ДД.ММ.ГГ, обязать Ч.Л.Г. вывезти весь товар по договору купли-продажи из помещения по адресу: <адрес>1, с соблюдением всех правил техники безопасности.

Ответчик Ч.Л.Г. обратился со встречным иском к М.Н.В. о признании договора купли-продажи исполненным, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполненным Ч.Л.Г. надлежащим образом, взыскать с М.Н.В. в его пользу денежные средства за оплату товара в размере 700000 рублей, штраф в размере 30000 рублей за каждый месяц просрочки оплаты товара (п. 3.1. договора) до момента вынесения судебного решения, расходы по госпошлине в размере 10200 рублей, а также суммы всех иных издержек, включая стоимость услуг представителя.

Представитель истца по основному иску М.Н.В. и ответчик по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи ответчик уверял, что оборудование установлено им на законных основаниях, арендодатель уведомлен. Истица ДД.ММ.ГГ г. заключала договор аренды с ООО «Кулинарное Решение», после чего арендодатель посчитал установку печи самовольной. Товар купила ДД.ММ.ГГ, который уже находился в арендуемом помещении, отделить который невозможно. Истец понесла убытки, оплатив арендную плату, восстанавливать электросети была не готова.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ч.Л.Г.. и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, возражали против удовлетворения иска М.Н.В. В обоснование встречного иска указали, что товар поставлен надлежащим образом, покупатель принял товар, стал его собственником, однако, сумма по договору за оборудование М.Н.В. продавцу Ч.Л.Г. выплачена не была. По договору аренды М.Н.В. также приняла помещение. Считают, что М.Н.В. уклонялась от уплаты товара для минимизации рисков бизнеса.

Третье лицо ООО «Кулинарное решение» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях М.Н.В. следует отказать, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ч.Л.Г. (продавец) и М.Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ч.Л.Г. обязался передать в собственность М.Н.В. товар, указанный в Приложении № к договору купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор считается заключенным с момента передачи покупателю товара (п.1.1).

В соответствии с п.2.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ товар передается покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора по адресу: <адрес>. Со слов продавца, общая стоимость передаваемого товара оценена на сумму 700000 руб. Оценочная стоимость товара (оборудования) документально не подтверждена продавцом.

Исходя из п. 2 подписанного сторонами Акта приема-передачи товара сторонами установлено, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Согласно п. 2.1.2. передача товара подтверждается распиской покупателя, которая предоставляется продавцу.

В соответствии с распиской покупателя от ДД.ММ.ГГ (Приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ), М.Н.В. получила в собственность от Ч.Л.Г. товар, согласно Приложению № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость которого оценена продавцом на сумму 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Кулинарное Решение» (арендодатель) и ИП М.Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения № по адресу: <адрес>1, где находился товар по договору купли-продажи, в частности неотделимые улучшения: кирпичная печь (тандыр) со спиралью и вытяжка.

01.01.2017г. между ООО «Кулинарное Решение» (арендодатель) и ИП М.Н.В. (арендатор) в связи со сменой управляющего арендодателя был заключен второй договор аренды вышеуказанного помещения.

ДД.ММ.ГГ, истец получила информационное письмо от арендодателя ООО «Кулинарное решение», в котором ее уведомили, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра павильона арендатора был установлен факт самовольной установки кирпичной печи (тандыр), подключенной к общей сети электроснабжения, данное изделие изготовлено кустарным способом и не имеет сертификационной документации и других документов соответствия. Сообщено, что согласно пункта 4.5.9 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГ она обязана письменно согласовать с арендодателем установку указанного оборудования, что выполнено не было. Ввиду угрозы возгорания и возникновения пожарной опасности ООО "Кулинарное Решение" в лице генерального директора <...> запретило использование данного оборудования.

ДД.ММ.ГГ М.Н.В.. было направлено генеральному директору ООО «Кулинарное Решение» уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ М.Н.В. было направлено уведомление Ч.Л.Г. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ М.Н.В. было направлено уведомление Ч.Л.Г. о принятии мер по сохранности товара до ДД.ММ.ГГ. ввиду того, договорные отношения между М.Н.В. и ООО «Кулинарное решение» находятся на стадии прекращения. Товар расположенный по адресу: <адрес>, должен быть вывезен с территории арендодателя до ДД.ММ.ГГ

Суд полагает отказать в удовлетворении иска М.Н.В.. к Ч.Л.Г. о признании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.Н.В. и Ч.Л. Г. расторгнутым, освобождении от оплаты товара, обязании Ч.Л.Г. вывезти товар по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пп. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в обосновании иска ссылалась на то, что если бы ей было изначально известно, что эксплуатация приобретаемого ею товара (оборудование), в частности кирпичной печи (тандыр) со спиралью и вытяжки невозможна, в силу того, что необходимо получить разрешительные документы от государственных служб и письменное разрешения от арендодателя, согласно договору аренды, и возможно только при наличии дополнительных финансовых затрат, указанные обстоятельства существенно изменили бы условия договора или договор не был бы заключен.

Судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ, договор аренды № был заключен с ООО «Кулинарное Решение» ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра павильона арендатора был установлен факт самовольной установки кирпичной печи (тандыр), подключенной к общей сети электроснабжения. В связи с чем, арендодателем ООО «Кулинарное решение» было направлено арендатору ИП М.Н.В. информационное письмо о запрете использование данного оборудования ввиду угрозы возгорания и возникновения пожарной опасности, которое истец получил ДД.ММ.ГГ.

С момента заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ до получения от арендодателя информационного письма ДД.ММ.ГГ ИП М.Н.В. к Ч.Л. Г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращалась, никаких претензий продавцу не предъявляла. ФИО4 свои обязательства продавца по договору купли-продажи перед покупателем исполнил надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товар по договору купли-продажи находился в собственности и в пользовании ИП М.Н.В. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Изменение обстоятельств, которые возникли у ИП М.Н.В. в связи с ее отношениями по аренде с третьим лицом ООО «Кулинарное решение» не относятся к предмету договора, заключенному между сторонами.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет законных оснований для расторжения договора купли-продажи между сторонами, освобождении М.Н.В. от оплаты товара и обязании Ч.Л. Г. вывезти товар, поскольку договор купли-продажи товара исполнен продавцом, а основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не основаны на законе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ полная стоимость товара должна быть погашена со стороны покупателя не позднее ДД.ММ.ГГ

По состоянию на дату составления встречного искового заявления М.Н.В. не произвела оплаты за принятый от продавца товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ч.Л. Г. передал товар М.Н.В. надлежащего качества и ассортимента, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару, что подтверждается Актом приема-передачи товара, а также распиской покупателя. Таким образом, продавец Ч.Л. Г. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перед покупателем М.Н.В. исполнил в полном объеме. В связи с чем, следует удовлетворить требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, исполненным продавцом Ч.Л. Г.

Ответчик по встречному иску М.Н.В.. в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГ не исполнила свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, указанная задолженность ею по существу не оспорена, суд полагает удовлетворить встречные требования о взыскании с М.Н.В. в пользу Ч.Л. Г. задолженности в размере 700000 руб.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в случае нарушения покупателем срока погашения стоимости товара или ее части продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30000 рублей за каждый месяц просрочки. Штрафы начисляются со дня, когда стоимость товара должна быть погашена полностью, до дня ее возврата продавцу.

В требовании истца по встречному иску в части требований о взыскании штрафа с М.Н.В., суд полагает отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора купли-продажи (п.2.2.1) полная стоимость товара должна быть погашена со стороны покупателя не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответственность в виде штрафа согласно п.3.1. договора наступает за просрочку более месяца, а поскольку на момент рассмотрения спора данный срок не наступил, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с М.Н.В. в пользу Ч.Л. Г. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 ГПК РФ в размере 10200 рублей.

Во взыскании иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать, так как доказательства их несения Ч.Л. Г. суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.Н.В. к Ч.Л. Г. о признании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.Н.В. к Ч.Л. Г. расторгнутым, освобождении от оплаты товара, обязании ФИО4 вывести товар – отказать.

Встречный иск Ч.Л. Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.Н.В. к Ч.Л. Г. исполненным продавцом Ч.Л. Г..

Взыскать с М.Н.В. в пользу Ч.Л. Г. задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, расходы по госпошлине 10200 рублей.

В части требований по встречному иску о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов