Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1966/2018 М-1966/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца Ж.Л.Н. - Н.Т.А.,

представителя ответчика Щ..В. - Б.А.Б.,

представителя третьего лица Ж.В.В. - Н.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ж.Л.Н. к Щ..В. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Л.Н. обратилась в суд с иском к Щ..В. о применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В. и Щ..В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец Ж.В.В. обязуется продать, а покупатель Щ..В. купить объект готового бизнеса - цех по переработке рыбы с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес> п. 2 указанного договора стоимость объекта составляет 4 500 000 рублей. В состав объекта входит следующее имущество: рыбный цех, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №, а также оборудование. На основании п. 5 указанного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В. и Щ..В. заключен договор купли-продажи помещения и оборудования, имущество передано покупателю. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Щ..В. к Ж.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.В.В. и Щ..В., признан недействительным. С Ж.В.В. в пользу Щ..В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., задаток в двойном размере, а всего 2 200 000 руб., апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, указано, что вопрос о возврате имущества уполномоченному лицу может быть разрешен в рамках самостоятельного иска по требованию заинтересованного лица.

На момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - недвижимое имущество с оборудованием принадлежало Ж.Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Щ..В. по акту приема-передачи передала Ж.Л.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>: рыбный цех, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №, а также оборудование, за исключением товарного остатка.

На основании вышеизложенного истец, уточнив свои требования, просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ж.В.В. и Щ..В., взыскать с Щ..В. в пользу Ж.Л.Н. денежную сумму в размере 250 000 руб. за переданный ей по акту приема-передачи товарный остаток.

В судебном заседании представитель истца Ж.Л.Н. и третьего лица Ж.В.В. по доверенности Н.Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Щ..В. по доверенности Б.А.Б. исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать. Указала, что договор купли-продажи был заключен обманным путем, Ж.В.В. не обладал правами на имущество, отчуждение которых произвел по договору купли-продажи. Если принадлежность недвижимого имущества Ж.Л.Н. можно подтвердить сведениями ЕГРН, то на движимое имущество и тем более товарный остаток документов, подтверждающих право собственности Ж.Л.Н. либо ее сына, не представлено. Такие сомнения являются обоснованными с учетом того, что в перечень переданного имущества включен автофургон, который не принадлежит ни Ж.Л.Н., ни Ж.В.В., что ими не отрицается, таким образом, вопрос о лице, которому надлежит возвратить имущество, является открытым. Именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества, последствия недействительности сделки не применил судья Промышленного районного суда <адрес>. Переданный товарный остаток был некондиционным, по вопросу его возврата Щ..В. после заключения сделки ездила к ИП ФИО1 - поставщику, который пояснил, что товар не оплачен, Щ..В. пришлось написать расписку на данный товар и потом оплатить его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В. и Щ..В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец Ж.В.В. обязуется продать, а покупатель Щ..В. купить объект готового бизнеса - цех по переработке рыбы с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 указанного договора стоимость объекта составляет 4 500 000 рублей. В состав объекта входит следующее имущество: рыбный цех, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №, а также оборудование. На основании п. 5 указанного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В. (продавцом) и Щ..В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного помещения и оборудования, имущество передано покупателю, подписан акт приема-передачи оборудования, в состав которого вошел также товарный остаток на сумму 250 000 руб., автофургон ГАЗ 3302.

Согласно договору, предмет договора принадлежит продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права, ПТС <адрес> и товарных накладных.

В то же время, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации, рыбный цех, административно-бытовой корпус, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Ж.Л.Н.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Щ..В. к Ж.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.В.В. и Щ..В., признан недействительным ввиду того, что продавец на момент подписания договора не являлся собственником имущества. С Ж.В.В. в пользу Щ..В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., задаток в двойном размере, а всего 2 200 000 руб.

Ж.В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывалось также на то, что переданные объекты недвижимости должны быть возвращены ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что вопросы о фактическом владельце недвижимости, ее возврате уполномоченному лицу могут быть разрешены в рамках самостоятельного иска по требованию заинтересованного лица.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В. (Цедент) и Ж.Л.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки долга, согласно которому Цедент передает цессионарию в полном объеме право требования стоимости товарного остатка в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Щ..В. по акту приема-передачи передала Ж.Л.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: рыбный цех, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №, а также оборудование.

Право собственности Ж.Л.Н. на объекты недвижимого имущества подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела свидетель Д.А.В. показал, что Щ..В. предавался товарный остаток в виде замороженной рыбы в холодильнике. Рыбу завозили 2 раза в неделю, привозил ее Ж.В.В., они иногда вместе ездили за ней. В накладных было имя Ж.В.В., свидетель видел, как он расплачивался наличными деньгами, в то же время все поездки он не помнит.

Свидетель З.О.З. показала, что Ж.В.В. познакомил Щ..В. с ИП ФИО1, у которого закупал рыбу. К нему они обратились после сделки в целях обмена некондиционного товара. ИП ФИО1 отказался, пояснил, что Ж.В.В. не расплатился по последней накладной, и 250 000 руб. были оплачены Щ..В., иначе им бы не стали дальше поставлять рыбу. Свидетель присутствовала при заключении договора купли-продажи, никакие накладные на товар покупателю не передавались.

Документов, подтверждающих право Ж.В.В. на товарный остаток, перечень имущества, составляющий данный товарный остаток, суду не представлено. Вопреки доводам представителя истца, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи о передаче покупателю накладных на товар не указано. Из показаний свидетелей не следует, что Щ..В. был передан именно товар, приобретенный Ж.В.В. Факт нахождения сырья в рыбном цехе по адресу: <адрес>, принадлежащем Ж.Л.Н., не свидетельствует о его принадлежности Ж.Л.Н. либо Ж.В.В., при этом данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая обстоятельства совершения договора купли-продажи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ж.Л.Н. к Щ..В. о взыскании стоимости переданного товарного остатка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+