Решение № 2-1061/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-1061/2020;)~М-1006/2020 М-1006/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1061/2020

42RS0014-01-2020-001541-53

Дело № 2-60/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 02 июня 2021 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием помощника прокурора Вострилковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Трансавто» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «Трансавто» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Трансавто» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 500000 руб., в пользу ФИО4, в связи с гибелью матери в размере 500000 руб. в пользу ФИО5, в связи с гибелью матери в размере 500000 руб. в пользу ФИО2.

Требования свои истцы мотивировали тем, что 25.01.2019 г. около 19.40 час. ФИО6, управляя грузовым автомобилем «ВСМ-51 NASHASSIVOLVOF» государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, двигался по неосвещенному участку автодороги, ведущей от городской котельной г. Мыски к дороге по ул. Рембазовская г.Мыски в районе гаражного общества «МЭМЗ», не убедившись в безопасности движения, не выбрал безопасной скорости движения автомобиля, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, приходившейся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родной дочерью, а истцам С-вым – матерью.

В результате наезда грузовым автомобилем, водитель ФИО6, по неосторожности, причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы, в результате которых наступила ее смерть.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и причиненными травмами ФИО1, повлекшими ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В отзыве на исковое заявление ФИО6, сослался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности, вследствие чего, ответственность должен нести работодатель или владелец автомобиля.

При подготовке дела к слушанию установлено, что владельцем автомобиля, которым управлял ФИО6, является ответчик ООО «Трансавто».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку являются близкими родственниками умершей, испытывают нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, любимой матери и дочери, с которой у них были близкие и теплые отношения, их семья была дружной и любящей.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

В связи со смертью любимой дочери и матери семья практически распалась, каждый из истцов безмерно страдает и переживает утрату.

В связи с тем, что ответчиком является юридическое лицо, которое доверило управление автомобилем ФИО6 и не обеспечило безопасность при движении, что повлекло тяжкие последствия.

Оценивают свой моральный вред по 500 000 рублей в пользу каждого, полагают, что данная сумма будет разумной.

Просят ( учетом уточнений по иску) взыскать с ответчика ООО «Трансавто»: в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием своего представителя (л.д.9).

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от 02.07.2020 года ( л.д.1), на доводах иска настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что моральный вред в виде нравственных переживаний истцов в связи со смертью близкого человека имеет место в виде глубоких страданий и переживаний по утраченному любимому близкому члену семьи, истцы тяжело, длительно и сильно переживают о невосполнимой утрате их близкого человека, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОО «Трансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения, в которых указал, что ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договорных отношениях с ООО «Трансавто» в январе 2019 года не состоял, принадлежавший ООО «Трансавто» автомобиль на праве собственности в январе 2019 года «ВСМ-51 NASHASSIVOLVOF» государственный регистрационный знак № регион не эксплуатировало (л.д.125).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что ООО «Трансавто» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не известил суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д.113).

Представитель третьего лица ФИО6 - адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от 30.11.2020 года суду пояснила, что ее доверитель работал в ООО «Трансавто», однако трудового договора или иного договора у него не имеется, он в момент спорного ДТП управлял транспортным средством ООО «Трансавто», ущерб по уголовному делу потерпевшему им возмещен и он считал, что эта сумма причиталась всем потерпевшим родственникам.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, полагавшего удовлетворить частично заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 января 2019 года около 19.40 часов ФИО6, управляя грузовым автомобилем «ВСМ-51 NASHASSIVOLVOF» государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, двигался по неосвещенному участку автодороги, ведущей от городской котельной г. Мыски к дороге по ул. Рембазовская г.Мыски в районе гаражного общества «МЭМЗ», не убедившись в безопасности движения, не выбрал безопасной скорости движения автомобиля, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Из имеющегося в материалах уголовного дела №1-100 заключения эксперта № в выводах которого указано, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения у нее была обнаружена <данные изъяты>. Учитывая характер повреждений одежды, массивность, локализацию, характер и сочетанность областей повреждений, все повреждения образовались одномоментно в результате автодорожной травмы при переезде колесами грузового автомобиля через область таза, туловища и голову в направлении снизу вверх, слева направо. Данная сочетанная травма (<данные изъяты>), сопровождаясь массивной кровопотерей, травматическим шоком, послужила причиной смерти ФИО1 и, по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждений, образовавшихся в результате первичного удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля, при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. Таким образом, между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019 усматривается, что по адресу: <...> осмотрен грузовой автомобиль Вольво 480 «ВСМ-51 NASHASSIVOLVOF» государственный регистрационный знак № регион четырех остный, на котором установлены колеса с рисунком протектора шин аналогичным рисунку следа протектора шин обнаруженному на мете ДТП. На правой части кузова установлен топливный бак между передними поворотными односкатными осями и задними двускатными осями, на котором, имеется свежий соскоб грязи, которым покрыта боковая поверхность бака (л.д.75-82 т.1 уг.дело №1-100)

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Вольво 480 «ВСМ-51 NASHASSIVOLVOF» государственный регистрационный знак № регион в данной ДТС должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД, п.8.7ПДД,п.9.9 ПДД. Поскольку при осуществлении маневра правового поворота водитель допустил движение своего ТС по обочине дороги, где совершил наезд на пешехода, то есть действия несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД, п.8.7 ПДД, п.9.9 ПДД послужили непосредственной причиной ДТП (л.д.106-112 т.1 уг.дело №1-100).

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы №92 от 01.11.2019 года: следы протектора шины колеса, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации шины колеса его оставившего. След протектора беговой дорожки следа шины колеса, изъятый с места происшествия, оставлен экспериментальным следом протектора шины правого колеса автомашины «Вольво» г/н № (л.д. 118-123 т.1 уг.дело №1-100).

Согласно постановлению от 15.05.2021, уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.11).

Согласно полученного ответа из ОГИБДД по г.Мыски в ДТП, произошедшем 25.01.2019 г. на ул. Рембазовская, 2, согласно сведениям электронного журнала учета дорожно-транспортных происшествий «АИУС ГИБДД», а так же приложения к процессуальным документам, участниками являлись: водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством БЦМ -51 на шасси Вольво FM-TRUCK8x6 » г/н №,совершил наезд и смертельно травмировал пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.112)

Таким образом, из вышеизложенного усматривается вина ФИО7 в причинении смерти по неосторожности, в результате наезда на пешехода ФИО1, управляя транспортным средством БЦМ -51 на шасси Вольво FM-TRUCK8x6 » г/н №

Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки БЦМ -51 на шасси Вольво FM-TRUCK8x6, 2013 года выпуска,VIN№ г/н № подтверждается, что указанный автомобиль зарегистрирован за «ООО ТРАНСАВТО» и ООО «Трансавто» является собственником указанного транспортного средства на момент спорного ДТП.( л.д.71).

Согласно полученных сведений Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП Ответственность владельца транспортного средства грузового автомобиля БЦМ-51 на шасси Вольво FM-TRUCK8x6 с г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что погибшая ФИО1 является дочерью истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.13/, а так же является матерью истцам ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.14/.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответчик ООО «Трансавто» ссылается на то, что транспортное средство не эксплуатировало в день ДТП, однако доказательств тому не представило, в том числе и доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее по неосторожности причинение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы, в результате которых наступила ее смерть совершено на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ответчику, истцы являются близкими родственниками ФИО1, сведений о выбытии из обладания ответчика транспортного средства в результате противоправных действий не представлено суду, отсутствуют, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов обоснованы.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда каждым из истцов по 5000000 руб. является завышенным и полагает с учетом характера нравственных страданий, их длительности и глубины снизить указанный размере до 4000000 рублей каждому из истцов и взыскать в указанной сумме с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истцы были освобождены ( каждый по 300 руб. с учетом положений ст.333.19 НК РФ) всего 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Трансавто» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Трансавто»- отказать.

Взыскать с ООО «Трансавто» в доход бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2021года.

Председательствующий судья: И.В. Казакова