Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела уточнил, ссылаясь на что, он работал у ИП ФИО2 в должности водителя с 01.05.2014. 10.12.2018 он подал заявление на имя ФИО2 об увольнении по собственному желанию. 24.12.2018 являлось последним днем работы, после чего он согласно поданного заявления должен был быть уволен по его собственному желанию. Однако, этого сделано не было, а после его обращения к Петровск-Забайкальскому прокурору по факту отказа в его увольнении по собственному желанию его пригласили в бухгалтерию, где выдали трудовую книжку с записью об увольнении его с 07.12.2018 на основании п.7 ст.81 ТК РФ. С увольнением по таким основаниям он не согласен, считает данное увольнение незаконным. Свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, никакого дисциплинарного проступка он не совершал, служебная проверка в отношении него не проводилась, он не был материально-ответственным лицом. К уголовной или административной ответственности в связи с его работой в ИП ФИО2 он не привлекался и не привлекается в настоящее время. В своей работе он действовал согласно должностному регламенту, дисциплинарных проступков не совершал. Просил суд признать его увольнение 07.12.2018 незаконным, произведенным с нарушением ТК РФ. Просил изменить формулировку основания увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.05.2014 ФИО1 работал у ответчика ИП ФИО2 в должности водителя бензовоза, с ним был заключен трудовой договор от 01.05.2018 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.05.2014, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 мая 2014 истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя бензовоза, в соответствии с п. 4.2 которой, несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

Пунктами 2.3, 2.7 Должностной инструкции на истца была возложена обязанность по заправке автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, контроль за правильностью наполнения цистерны.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 07.12.2018, согласно своим должностным обязанностям, он осуществил заправку бензовоза в г. Улан-Удэ. При этом получился «перелив». На обратном пути из г. Улан-Удэ, в связи с тем, что топлива в бензовоз было залито больше, чем следовало, он (ФИО1) решил слить избыток топлива для дальнейшей его продажи в своих целях. Он сорвал пломбы с бензовоза и стал сливать бензин, однако, неожиданно подъехал ФИО2 и застал его за этим занятием. Увидев ФИО2, слитое топливо ФИО1 залил обратно в бензовоз и по указанию ФИО2 поехал п. Саган-Нур на базу, где по его прибытию наличие топлива в его бензовозе было проверено сотрудниками базы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 в п. Саган-Нур в процессе приемки топлива у ФИО1 комиссией в составе Л, операторов АЗС КСС, К, водителей ФИО1 и Б обнаружено, что вскрыты все пломбы АИ 92, АИ 95, ДТ на люках и сливе бензовоза, недостача не обнаружена (л.д. ).

В это же день у ФИО1 отобрана объяснительная, согласно которой на федеральной трассе им были сняты пломбы с бензовоза, он хотел слить по калибровке бензин, который ему перелили на нефтебазе, для его последующей продажи. Он слил две бочки, однако неожиданно подъехал ФИО2, в связи с чем, он (ФИО1) слил бензин обратно.

Приказом № 25 от 07.12.2018 г. ФИО1 уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись, ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в приказе (л.д. ).

По факту попытки хищения ФИО1 топлива ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Мухоршибирскому району, заявление было зарегистрировано в КУСП, данный материал приобщен к ранее зарегистрированному материалу, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь материально ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности ИП ФИО2, допустил совершение проступка связанного с попыткой хищения топлива, следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений норм трудового законодательства работодателем при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Ссылка истца на то обстоятельство, что недостача топлива им в результате не была допущена, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку, как следует из смысла сказанного истцом в судебном заседании и смысла его объяснительной следует, что если бы ФИО2 неожиданно не подъехал к нему на Федеральной трассе, бензин был бы им слит и продан в своих интересах.

Доводы истца о том, что 10.12.2018 им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на которое он не получил ответа, о том, что увольнение производилось задним числом, то есть после его обращения в прокуратуру, а не 07.12.2018, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.