Решение № 2-1552/2020 2-1552/2020(2-3487/2019;)~М-2876/2019 2-3487/2019 М-2876/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1552/2020

Дело № 2-1552/2020 27.02.2020

78RS0017-01-2019-003813-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля Инфинити ЕХ 37, гос. номер №. 10.02.2019 с крыши <адрес> произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником автомобиля Инфинити ЕХ 37, гос. номер № (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что повреждения его автомобилю были причинены 10.02.2019 в результате падения снежно-ледяных масс с крыши <адрес>.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019, в результате проверки проведенной по материалу КУСП 1312 от 10.02.2019, было установлено, что повреждения автомобиля Инфинити ЕХ 37, гос. номер № были причинены 10.02.2019 в результате падения наледи с крыши дома <адрес>. Организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ 37, гос. номер № после повреждений, полученных в результате падение льда с крыши <адрес> составляет без учета износа 173599 рублей 83 копейки (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 173599 рублей 83 копейки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87299 рублей 91 копейка (173599,83+1000)/2.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 31200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежит взыскать расходы по предоставлению юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4972 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в возмещение ущерба 173599 рублей 83 копейки, расходы по оценке в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87299 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4972 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 31200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина Н.А.