Приговор № 1-254/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Герасимовой А.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю.

с участием: государственного обвинителя Филипповой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Обухова В.С.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, холостого, военнообязанного, работающего в ПАО «ОАК» - КнААЗ им. <данные изъяты> в должности такелажника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон «Honor» с сим-картой с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк», принадлежащий ФИО2, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, используя указанный мобильный телефон, отправил СМС-сообщение на №, через услугу «Мобильный банк» и произвёл операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого в <адрес> на имя ФИО2, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк», принадлежащий ФИО2, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, используя указанный мобильный телефон, отправил СМС-сообщение на №, через услугу «Мобильный банк», произвёл операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого в <...> на имя ФИО2, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к нему в гости в общежитие, они вместе с ней распивали спиртные напитки у него в комнате. Когда ФИО2 уснула, он взял ее телефон, пароль от ее телефона ему был известен от самой ФИО2 и в ее телефоне набрал № и на свой № с ее банковского счета перевел денежные средства себе на счет в сумме 3 000 рублей, сделал это с ее разрешения, предварительно он проверил баланс карты ФИО2 Заранее похищать деньги у ФИО2 второй раз умысла у него не было, ему просто нужно было выпить. Деньги он потратил на алкоголь и еду, ходил в магазин и расплачивался своей карточкой. ФИО2 знала, что деньги похитил он, поскольку в онлайн банке высвечивалось кому были переведены денежные средства. Когда ФИО2 пришла вновь, они снова распивали спиртные напитки, и он вспомнил, что уже делал так и еще можно перевести себе деньги, умысел на совершение второго перевода денежных средств у него возник внезапно. Сумму в 10 000 рублей переводить себе он изначально не собирался, они поссорились с ФИО2 и он решил таким образом ей отомстить. И в первый и во второй раз, когда он переводил себе деньги с телефона ФИО2, последняя спала у него в комнате.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 25-28, 88-89, 156-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая ФИО2 находились у него дома, распивали спиртные напитки, у ФИО2 с собой был её сотовый телефон. Со слов ФИО2 ему известно, что в ПАО «Сбербанк России» у последней имеется банковский счет, на котором имеются денежные средства. Примерно в 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснула в его квартире, он взял её сотовый телефон, открыл смс-сообщения, набрал свой сотовый телефон + № и сумму денежных средств в размере 3 000 рублей и отправил данное сообщение на номер «№», после чего положил её сотовый телефон на место, ФИО2 ничего про данный перевод не рассказывал. Он знал, что ФИО2 придет к нему в гости еще и решил, что будет пользоваться ее телефоном и переводить себе деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришла ФИО2, по адресу его проживания, они распили спиртные напитки, ФИО2 снова осталась у него ночевать и легла спать. Пока ФИО2 спала, он снова взял её телефон примерно в 23 часов 20 минут и снова перевел денежные средства через номер «№» на сумму 10 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, продукты питания, алкоголь. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, его вина в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе судебного заседания показала, что у нее в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет, куда ей переводят заработную плату, данный счет открыт по адресу: <...> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у ФИО1 в <адрес> в общежитии, они распивали спиртные напитки, затем она уснула. Позднее она обнаружила, что через № ей пришло уведомление, согласно которому ФИО1 был осуществлен перевод 3 000 рублей, она увидела это на утро следующего дня, когда пришла с работы. Затем через 3 дня она опять была в гостях у ФИО1, они распивали спиртные напитки и утром она обнаружила, что с ее карты похищено 10 000 рублей. Брать ФИО1 ее деньги она не разрешала. Причиненный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата составляет 40 000 рублей, на эти деньги она покупает продукты питания, оплачивает жилье. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, он ей все возместил, она написала об этом расписку, они примирились;

показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.10-12,147-148) согласно которым к ее абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный Банк». У нее в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет, куда ей переводят заработную плату, данный счет открыт по адресу: <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она находилась в квартире у своего знакомого ФИО1 по адресу <адрес>, они распивали спиртные напитки. Примерно к 21 часу 10 минутам она уснула на диване у ФИО1, свой телефон положила рядом с собой на диване, в комнате оставался ФИО1, который еще не лег спать. Утром она проснулась, сотовый телефон был на месте, направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она также находилась в квартире ФИО1, они распивали спиртные напитки, она уснула, свой телефон положила рядом с собой на диване, в комнате оставался ФИО1, который еще не лег спать. ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась своим телефоном и увидела, что с ее банковского счета были совершены переводы, которые она не делала, на имя ФИО1 Н. по абонентскому номеру № на сумму 3 000 рублей и 10 000 рублей. В этот же день она позвонила ФИО1, спросила, зачем он украл ее деньги с банковского счета в сумме 3 000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что украл деньги он и в скором времени вернет ее денежные средства. Позже она поняла, что ее телефоном ФИО1 воспользовался без ее разрешения, когда она спала. ДД.ММ.ГГГГ кроме нее и ФИО1 никого из посторонних в квартире не было. Ущерб, причиненный ей в сумме 13 000 рублей является для нее значительным, ввиду того, что размер ее ежемесячного дохода составляет 40 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает медикоменты, продукты питания, помогает совершеннолетнему сыну.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО1 переводил денежные средства (л.д. 45-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему согласно которому у ФИО2 изъяты выписки по банковскому счету (л.д.65-67);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 1) выписка по банковскому счету на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по Московскому времени (местное время 21 часов 24 минуты) был осуществлен перевод для Н. ФИО1 в сумме 3 000 рублей; 2) реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, по адресу: <...> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; 3) выписка по банковскому счету на имя ФИО2 где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по Московскому времени (местное время 23 часов 20 минуты) был осуществлен перевод для Н. ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Указанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 68-76, 77);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему согласно которому у ФИО1 изъята выписка по банковскому счету (л.д.53-55);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 1) выписка по банковскому счету на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по Московскому времени (местное время 21 часов 24 минуты) поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от Г.ФИО2; 2) выписка по банковскому счету на имя ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по Московскому времени (местное время 23 часов 20 минуты) поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от Г. ФИО2. Указанные документы приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.56-62, 63).

Оценив показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд находит их убедительными, логичными, последовательными не противоречивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами обвинения, приведенными в приговоре, дополняют и подтверждают их.

Указание ФИО2 в судебном заседании на то, что она обнаружила хищение 3 000 рублей на следующий день после их хищения, а затем обнаружила хищение 10 000 рублей, также на следующий день после их хищения, объяснила тем, что ранее помнила события лучше, в связи с чем в данной части суд считает более правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обстоятельств преступлений, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд не находит.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания потерпевшей, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ФИО1, сообщенные в судебном заседании о том, что перевести 3 000 рублей ему разрешила сама потерпевшая, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства утверждавшей, что в момент осуществления переводов она спала и разрешения на переводы денежных средств ФИО1 не давала.

В остальной части каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, как в ходе предварительного следствия так и в суде, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 при совершении хищения денежных средств носили тайный характер. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие денежных средств, из корыстных побуждений, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, является значительным, ввиду того, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает медикоменты, продукты питания, помогает совершеннолетнему сыну.

При этом квалификация действий ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является неверной, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение на сумму 3 000 рублей, которая была похищена у потерпевшей тайно, менее 5 000 рублей, что не соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшей, а также в выписках по счету.

Доводы стороны защиты о едином умысле на совершение преступлений и хищении суммы в размере именно 13 000 рублей, которые похитить единым переводом ФИО1 не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такой суммы на карте потерпевшей не имелось, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания выписками по счетам ФИО2, согласно которым на момент хищения ФИО1 3 000 рублей, на карте потерпевшей имелись еще денежные средства.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия ФИО1 носили самостоятельный характер, совершены в разное время и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Об этом свидетельствуют сведения сообщение ФИО1 в судебном заседании, согласно которым после первого хищения, когда ему вновь захотелось выпить, он вспомнил, что уже похищал денежные средства ФИО2 в размере 3 000 рублей и решил это сделать повторно.

Сама по себе схожесть способа совершенных ФИО1 в отношении ФИО2 преступлений основанием для вывода о том, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, не является.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям являются полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступлений, состояние здоровья, наличие детей.

Оснований для самостоятельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, протокола явки с повинной по двум преступлениям суд не усматривает в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент обращения с явкой с повинной и даче явки подсудимым, орган предварительного расследования располагал информацией о совершенных преступлениях, никакой новой информации, которой бы не располагал орган следствия, подсудимым сообщено не было, кроме того, поводом для возбуждения данных уголовных дел явилось заявление потерпевшей и рапорт об обнаружении признаков преступления, при этом уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица - ФИО1 Вместе с тем данные обстоятельства, в том числе сообщение подсудимым подробной информации относительно способа совершения обоих преступлений и обстоятельств распоряжения похищенным, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по данным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно обвинению ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом применить положения ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершенное преступление, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что с момента совершения преступлений подсудимый иных преступлений не совершил, к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и считает возможным изменить категорию преступлений по каждому преступлению на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изменения категорий преступлений на менее тяжкую наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В связи с изменением категории преступлений на менее тяжкую, с учётом личности ФИО1, совершения впервые преступлений, относящихся после изменения категории к средней тяжести, возмещения ущерба, причиненного преступлениями, примирения с потерпевшей ФИО2, то есть оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований, поскольку ущерб, причиненный преступлениями, ей возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, ст.296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России, реквизиты банковских счетов ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Герасимова