Апелляционное определение № 33-2124/2026 от 15 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0006-01-2019-001995-56

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 г. по делу № 33-2124/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2026 года по гражданскому делу №2-1753/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 011,77 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 1 074, 30 рублей, почтовые расходы в размере 629, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,16 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1753/2019.

13 января 2026 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ею была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителем в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, однако заявленные ФИО2 расходы относятся к иным расходам, то они не подлежат возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливается, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Материалами дела установлено, что подлинный экземпляр исполнительного документа был утрачен органом принудительного исполнения, что привело к необходимости обращения взыскателя в суд, а это, в свою очередь, привело к несению судебных расходов.

Кроме этого, каких-либо возражений и ходатайств со стороны должника, направленных на затягивание процесса и влияющих на длительность судебного разбирательства, заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные взыскателем ФИО2 в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в связи с утратой службой судебных приставов -исполнителей, а не по вине должника (ответчика) по делу.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: