Приговор № 1-49/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма. 07 июля 2017 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Кадомцевой И.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чесменского района Челябинской области Дмитриева Н.Н., потерпевшей ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кудабаева Д.И., подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Серковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в с. Чесма, Чесменского района Челябинской области совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Пятерочка» в с. Чесма, Чесменского муниципального района, Челябинской области, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Заречный» расположенного по адресу <...> Чесменского муниципального района, Челябинской области, по инициативе ФИО1, решили совершить кражу пива из вышеуказанного магазина в количестве двух ящиков, содержащих 40 стеклянных бутылок, каждая емкостью 0,5 литров, распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 должен был через окно проникнуть в магазин и оттуда перенести 2 ящика пива к окну, а ФИО2 должен был стоять возле окна и принимать похищенное пиво.

Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подошли к магазину «Заречный». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по ранее оговоренному плану, залезли на крышу хозяйственной постройки, находящейся возле данного магазина, прошли по крыше к хозяйственному двору магазина, после чего ФИО1 слез с крыши в хозяйственный двор магазина «Заречный», а ФИО2 остался на крыше, и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, ФИО1 подошел к оконному проему магазина, снял москитную сетку, и кирпичом, найденным возле магазина, разбил стекло оконного проема, через который пытался проникнуть в помещение магазина, и похитить пиво в количестве двух ящиков, содержащих 40 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литров, на общую сумму не менее 1596 рублей, принадлежащих Чесменскому потребительскому обществу «Коопунивермаг».

Однако по не зависящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что в момент, когда ФИО1 разбил стекло оконного проема магазина, и пытался незаконно проникнуть в помещение, он услышал звуковое оповещение охранной сигнализации, что пресекло их преступные действия. ФИО1 и ФИО2, боясь быть застигнутыми при совершении преступления, скрылись с места происшествия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, и признали себя виновными в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали и пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, и просит их строго не наказывать.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО8, ФИО6, поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра не состоят. ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию и раскрытию группового преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе следственного эксперимента добровольно указали место совершения преступления, пояснили о совершенном ими преступлении, и в ходе предварительного следствия давали правдивые, признательные показания, объяснение ФИО2 (л.д. 20-21), и ФИО1 (л.д. 22-23) данное ими до возбуждения уголовного дела, суд также учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, его состояние здоровья (плоскостопие), суд учитывает, что ФИО2 инициатором группового преступления не являлся, воспитывался бабушкой, и учитывает его состояние здоровья.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО9, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 и ФИО2 не настаивает.

Из обвинительного заключения усматривается, что отягчающие обстоятельства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также учитывая личность виновных, суд, в качестве отягчающего вину обстоятельства не признает совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимых, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кирпич, москитную сетку, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд сохраняет условное осуждение ФИО2 по приговору Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на один год, обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на один год, обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание назначенное ФИО2 по данному приговору и наказание назначенное по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чесменскому району: кирпич, москитную раму по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий