Решение № 02-5733/2025 02-5733/2025~М-3373/2025 2-5733/2025 М-3373/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-5733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-005969-58) по иску ФИО2 к фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП фио выплаченного аванса, неустойки, процентов, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком 3.12.2024г. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить по индивидуальному заказу встаиваимую мебель в жилое помещение по адресу: МО, адрес. в срок 28 рабочих дней. Истец перечислил ответчику предоплату в размере сумма, а также сумма за произведенный замер. Доставленная и частично смонтированная ответчиком с нарушением сроков мебель истцом принята не была, поскольку не соответствовала размерам и характеристикам заказчика, была низкого качества, при этом в момент ее установки был порван натяжной потолок в квартире. Истец указал ответчику на недостатки в смс-переписке с приложением фото и видеофиксации, после чего ответчик произвел демонтаж мебели в квартире. Истец просит взыскать с ответчика ранее перечисленный выплаченный аванс – сумма, оплату произведенного замера – сумма, взыскать неустойку – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 54 дня – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и до момента фактического возврата денежных средств, расходы в счет возвещения причиненного ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма, расходы на оплату труда представителя – сумма, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ИП фио был прекращен, судом в порядке ст.24 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ была произведена замена ответчика на фио.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступили возражения, в которых она указывает на свое несогласие с исковыми требованиями. Не оспаривая фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также факт получения аванса и оплату замера, ответчик указывает на то, что ей были сделаны чертежи и направлены для согласования дизайнеру, которая их устно согласовала. После доставки и монтажа мебели истец предъявил устные и письменные претензии относительно размеров и качества мебели, а также причинения вреда в результате повреждения потолка, отказался произвести полную оплату. Полагает недостатки мебели несущественными, считает, что обязательства по договору ею исполнены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно договору №ВО-0212 от 3.12.2024г. исполнитель ИП фио обязуется в срок 28 рабочих дней с момента предоплаты изготовить, передать покупателю, а также собрать шкафы в спальни, прихожую, гардеробную и санузлы в квартире истца. Общая стоимость работ по договору составила сумма, в том числе: сумма - стоимость мебели, сумма - стоимость доставки, 69 870 – стоимость монтажа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец перевел ответчику на банковскую карту предоплату по договору в общей сложности сумма, а именно: 3.12.2024г. – сумма; 16.01.2025г. – сумма А также истцом переведено на банковскую карту замерщика – сумма в счет оплаты замера, произведенного по поручению ответчика.

Представленный сторонами договор не содержит каких-либо конкретных размеров, технических условий и чертежей, а содержит лишь общие эскизы выполняемой мебели. Каких-либо приложений, содержащих спецификации и конкретные технические детали изготавливаемых изделий стороны не подписывали.

В силу ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей» обязанность предоставлять информацию о товарах, работах и услугах возложена на исполнителя, при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из возражений ответчика, он непосредственно с истцом не общался по вопросам размеров и качества изготавливаемой мебели, каких-либо доказательств информирования истца и согласования с ним параметров изготавливаемой мебели ответчиком не представлено. Довод об устном согласовании с иным нежели заказчик лицом судом отклоняется, поскольку каких-либо подтверждений этому со стороны ответчика, в том числе с учетом требований ст.162 ГК РФ не представлено.

Как следует из представленной в суд переписки между истцом и ответчиком, досудебной претензии, а также представленных фото материалов, истец не принял мебель, указал на ее ненадлежащее исполнение, несоответствие размерам, некачественный монтаж, просил либо исправить недостатки либо возвратить денежные средства и вывезти остатки мебели. Ответчик мебель частично демонтировал, вывезти ее остатки отказался, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по изготовлению мебели и ее монтажу, в связи с чем с ответчика в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ подлежит взысканию сумма предоплаты за мебель в размере сумма, а также оплата стоимости замеров – сумма

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан возвратить истцу выплаченные денежные средства, в связи с чем неисполнение данной обязанности влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно договору, срок изготовления и монтажа мебели составлял 28 рабочих дней с момента предоплаты, то есть данный срок начинал исчисляться с 3.12.2024г. и истек 21.01.2025г. При этом истцом заявлен период в 54 дня для взыскания процентов, а также период с момента вынесения судом решения до момента его фактического исполнения.

С учетом изложенного суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период 54 дня, начиная с 22.01.2025г. С учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая в указанный период составила 21%, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика сумма за вышеуказанный период.

При этом с учетом вышеприведенных положений законодательства суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы долга в размере сумма, начиная с 06 августа 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, однако полагает его возможным с учетом снизить с учетом требований ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия факта причинения вреда возложено законом на ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при монтаже мебели ответчиком был поврежден натяжной потолок, стоимость замены которого составляет сумма, поскольку факт причинения ущерба подтверждается перепиской сторон и представленными фотографиями, а стоимость устранения недостатков расчетом организации, ранее осуществивший монтаж потолков в квартире. Каких-либо конкретных доводов того, что разрыв потолка произошел не по вине исполнителя, а равно опровергающих представленные доказательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика также стоимость устранения ущерба в размере сумма

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения вышеприведенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере сумма, которая в силу требований ст.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец с учетом требований ст.333.36 НК РФ имел льготу по оплате госпошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) уплаченный аванс в размере сумма, стоимость услуг по замеру в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненного обязательства в размере сумма за период с 06.08.2025 года по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко