СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1002/2020 2-10085/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

Дело № – №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления пенсионного фонда России в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО3 была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия была установлена пожизненно. В октябре 2014 г. ФИО3 умер. Однако по причине отсутствия в распоряжении УПФР в <адрес><данные изъяты> (межрайонного) информации о смерти начисление пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 412, 19 рублей и перечисление на счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», своевременно не прекращено. Излишне перечисленная сумма пенсии за ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в размере 47 412, 19 руб. подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ. До настоящего времени денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 47 412, 19 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, за месяцы, следующие после месяца смерти). ФИО3 до настоящего времени вышеуказанную сумму пенсии не возвратила. Истец полагает, что ФИО2 неосновательно приобрела сумма в размере 47 412, 19 руб., которая подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 47 412 рублей 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением заведующего отделом (начальника управления) Управления Пенсионного фонда РФ в г. <данные изъяты> ФИО3 установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно информации истца о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена пенсия по старости в размере 47 412, 19 руб. (л.д. 12-13).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <данные изъяты> мл. лейтенант полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки была установлена гражданка ФИО2 фактически проживающая по адресу <адрес>, которая является супругой умершего ФИО3 Из ее объяснений следует, что после смерти супруга в 2014 году у нее осталась его банковская карта «Сбербанк России», на которой находились их общие сбережения, которыми после смерти её супруга, она продолжала пользоваться, так как ей был известен пин-код данной карты, который ей ранее сообщил ее супруг ФИО4. Точную сумму денежных средств, находящихся на данной карте она не помнит. Также с данной карты она снимала различные суммы, которые в настоящее время указать она не может, так как прошло 5 лет после смерти её супруга. О том, что на данную карту зачислялась пенсия её супруга, она знала, при этом полагала, что после его смерти, о чем зафиксировано в полиции и ЗАГС п.г.т. Новоаганск, пенсию перестанут выплачивать и перечислять на карту, а их общими сбережениями, которые останутся на карте, она сможет и дальше распоряжаться. При этом у гражданки ФИО4ой умысла на хищение излишне перечисленной суммы пенсии пенсионера ФИО3, а также причинения ущерба ПФ РФ у неё не было. Никто доступа к данной карте кроме ФИО2 не имел. Когда и где она снимала, с банковской карты своего супруга денежные средства, она не помнит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд находит основания для удовлетворения такого заявления.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что сведений об осуществлении выплаты пенсии ФИО3 за период после ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не предоставлено, суд делает вывод о прекращении выплаты такой пенсии. Поскольку пенсия ФИО3 назначалась пожизненно, то суд приходит к выводу о получении истцом информации о смерти ФИО3 не позднее марта 2015 года. Срок для защиты права по заявленному иску следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковое заявление мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> истцом в отправлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права по иску.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.