Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-1062/2024 М-1062/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире N 1404 произошел пожар, в результате, которого после залива квартиры полностью поврежден натяжной потолок, светильники, залиты стены, ламинат в комнатах, повреждены дверные полотна, произошло замыкание под керамической плиткой для обогрева пола в туалете, ванной и санузле, разрушение потолка в одной из комнат, на лоджии поврежден потолок из гипсокартона, шпаклевка и штукатурка отслоились. Согласно выводам специалиста оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит 432 529 рублей. Поскольку собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 432 529 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 29 325 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду собственноручные заявления.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав позицию представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы иска, ответчиков ФИО2 и ФИО3, признавших исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности не определены.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно материалу проверки N 10, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Дубна МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является тушение пожара в квартире N 1404, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 147 от 07 мая -ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория " по <адрес>", а также объяснений ответчиков следует, что очаг пожара располагался в центральной правой (третьей) комнате квартиры N 1404, в зоне нахождения обнаруженного каркаса диван-кровати. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы в пределах очага пожара источника пламенного горения (пламени зажигалки). Возгорание могло произойти при обстоятельствах, указанных в объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, например, при условии использования бензиновой зажигалки.

В соответствии с объяснениями гр. ФИО3, отобранными в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 часов 435 минут он находился в своей комнате (третья справа от входа), лежал на кровати. В какой-то момент ФИО3 зажег зажигалку, которая в зажженном состоянии выпала из его рук на пол, на котором стояла бутылка с чистым спиртом с открытой пробкой. Зажигалка упала прямо на бутылку, после чего спирт вспыхнул, бутылка упала, горящий спирт разлился под кровать.

Актом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлены и зафиксированы повреждения в квартире истца.

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО "Восток-центр", согласно заключению эксперта N 111 /24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 1 432 529 рублей.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ФИО1 материального вреда ответчиками не оспорен, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчики отказались, полностью признав иск.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено, что причиной возгорания явились нарушения норм противопожарной безопасности, соблюдение которых ответчики, как собственники квартиры не обеспечили. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное действие (бездействие) в причинении вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред имуществу истца и характер допущенных нарушений правил пожарной безопасности по хранению легковоспламеняющейся жидкости, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба и необходимости возложения на них обязанности по его возмещению в заявленном истцом размере солидарно.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей на оплату независимой оценки, выполненной ООО "Восток-Центр" являлись для истца необходимыми, ФИО1 оплатил услуги оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в сумме 29 325 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Ответчики о завышенности суммы расходов на представителя в ходе судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО1 представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 19-21), справка об операции по перечислению денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет исполнителя (л.д. 22).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно содержанию выданной доверенности, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 432 529 рублей, судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 325 рублей, а всего взыскать 1 541 854 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей –отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись