Апелляционное постановление № 22-1122/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/1-32/21

Дело №22-1122/2021 Судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Добрыдень Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добрыдень Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Добрыдень Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Начало срока отбывания наказания 07.07.2015.

Конец срока отбывания наказания 06.07.2022.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области обратился в суд представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Добрыдень Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, позицию Конституционного Суда РФ указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Считает, что суд формально перечислил в нем данные об отбывании наказания осужденного, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, а именно: исключительно положительного представления администрации ИУ и характеристики осужденного, сведений о взысканиях и поощрениях; его отношения к содеянному, к труду, к другим осужденным и администрации учреждения; сведения о социализации; введенных в отношении осужденного в 2017 году облегченных условиях отбывания наказания, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, суд не привел.

Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат друг другу и принятому итоговому решению.

Суд оставил без внимания, что подавляющее большинство взысканий было получено ФИО1 в период до вступления приговора в законную силу, то есть до начала отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд ограничился перечислением сведений об имеющихся нарушениях и поощрениях, при этом не учел, что взыскания были получены до вступления приговора в законную силу; полученные в период отбывания наказания взыскания были сняты досрочно; с 2018 года ФИО1 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом после последнего взыскания он девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стойком исправлении осужденного.

Полагает, что указанные в постановлении взыскания сами по себе, с учетом приведенных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проведенные в отношении ФИО1 беседы, с учетом того, что большинство из них было проведено до начала отбывания наказания, а также незначительность допущенных нарушений, также не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает, что вывод о том, то ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и носит общий характер. Суд не указал, по каким именно критериям отбытый ФИО1 срок недостаточен для осужденного и о недостижении в отношении осужденного целей наказания.

Автор жалобы отмечает, что фактическим основание для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие у ФИО1 <данные изъяты> и решения <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве препятствий для применения ст. 79 УК РФ, а само по себе отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (обзор судебной практики, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014).

Таким образом, по мнению адвоката, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного обстоятельствами не основанными на законе, при этом не оценил исследованные в судебном заседании материалы о поведении осужденного в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, в частности, не привел суждений о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенных нарушений, периодах времени наложения взысканий и получения поощрений, об отношении к труду и совершенному деянию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добрыдень Н.И. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает обжалуемое постановление оставить без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытия наказания поведение осужденного являлось стабильно положительным, суду не представлено.

Согласно характеристике на осужденного от 24.12.2020, администрация исправительного учреждения, куда ФИО1 прибыл 23.03.2016, полагает, что за время отбывания наказания осужденный встал на путь исправления.

Как следует из представленных материалов, в том числе и справки о поощрениях и взысканиях, находясь в СИЗО-1 г. Волоколамск Московской области ФИО1 допускал нарушения, за что на него было наложено четыре взыскания, проведено восемь профилактических бесед. По прибытии в исправительное учреждение наметилась положительная динамика в поведении осужденного: за период с 26.04.2016 по 15.11.17 он получил десять поощрений за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Позитивные изменения в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения и с 05.04.2017 ФИО3 был переведен на облегченные условия содержания. Однако после этого поведение осужденного изменилось: в 2018 году ФИО1 поощрялся всего однажды по итогам работы; допускал нарушения, за что с ним проводились профилактические беседы, он дважды водворялся в ШИЗО. Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания: нецензурная брать и нарушение локального сектора, с учетом мер реагирования на них администрацией ИУ, не могут быть признаны незначительными. Начиная с 16.01.2019, поведение осужденного изменилось в лучшую сторону, он стал получать поощрения за участие в ремонтных работах, активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Указанное выше безусловно свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и подтверждает правильность вывода суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Положительные данные о личности ФИО1 обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 3/4 срока наказания, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, сведения о социализации, наличие поощрений, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО4 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Наличие поощрений, положительные аспекты поведения под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, погашенным и снятым взысканиям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Как следует из постановления суда, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд не ссылался на такое основание, как наличие у осужденного гражданства другого государства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Добрыдень Н.И. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрыдень Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова