Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-2088/2019 М-2088/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Изготовлено 04.12.2019 года

Дело № 2-2766/2019 (76RS0014-01-2019-002089-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, к ИП ФИО3, ООО «КапиталГруппСтрой» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом окончательного уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика – АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 или ООО «КапиталГруппСтрой» материальный ущерб в сумме 34645 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. 23.01.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4 г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2, и экскаватора-погрузчика г.н. № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 79333,96 руб. Истец обратился к независимому специалисту ФИО1 для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79333,96 руб., без учета износа – 113979,46 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталГруппСтрой» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Считала, что размер ущерба и расходов по оплате услуг представителя является завышенным. На вопросы суда ответила, что экскаватор-погрузчик на основании договора аренды был передан ИП ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что во время ДТП исполнял трудовые обязанности, является работником ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2019 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4 г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2, и экскаватора-погрузчика г.н. № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплаты истцу в следующем размере: 20.02.2019 года – 61500 руб., 28.05.2019 года – 21333,96 руб., 03.06.2019 года – в сумме 13497,71 руб., 03.06.2019 года – в сумме 2017 руб. При этом согласно объяснениям представителя истца АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг специалиста.

Истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113979,46 руб., с учетом износа - 79333,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение о размере ущерба, подготовленное ИП ФИО1 АО «СОГАЗ» представило в материалы дела заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61459,13 руб., без учета износа – 97674,23 руб.

Оценив представленные сторонами заключение ИП ФИО1 и заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание заключения истца и отклоняет заключения ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Ответчик АО «СОГАЗ», представивший свое заключение, с размером ущерба, определенного ИП ФИО1, согласился, произвел выплату страхового возмещения на основании данного заключения. Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик АО «СОГАЗ» представленное им заключение не поддержал.

Какие-либо основания не доверять выводам ИП ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО1 не оспорены ответчиками, а экспертное заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО1 Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиками соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, транспортным средством экскаватором-погрузчиком г.н. № управлял ФИО4, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Транспортное средство принадлежит ООО «КапиталГруппСтрой».

Из представленного в материалы договора аренды от 29 декабря 2018 года следует, что ООО «КапиталГруппСтрой» передает вышеуказанное транспортное средство в аренду ИП ФИО3

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является работодатель ФИО4 – ИП ФИО3, который также является законным владельцем транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113979,46 руб., с учетом износа - 79333,96 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 34645 руб.

Ответчиками заключение ИП ФИО1 не оспорено, какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа данным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 34645 руб.

При этом имеются основания для возложения на истца обязанности передать ИП ФИО3 запасные части автомобиля Ауди А4 г.н. №, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО1 № 14/03/19 от 25 марта 2019 года, в течение одного месяца со дня выплаты ИП ФИО3 ФИО2 денежных средств.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Суд находит подлежащими отклонению доводы о том, что ДТП произошло по причине скользкости асфальтового покрытия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком ИП ФИО3, а также третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба.

При этом не привлечение ответчика ФИО4 к административной ответственности, не является безусловным основанием, для освобождения его работодателя от ответственности о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 34645 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО3 запасные части автомобиля Ауди А4 г.н. №, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО1 № 14/03/19 от 25 марта 2019 года, в течение одного месяца со дня выплаты ИП ФИО3 ФИО2 денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова