Решение № 2-730/2023 2-730/2023~М-656/2023 М-656/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-730/2023

31RS0017-01-2023-000791-42 №2-730/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 26 октября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.

с участием:

ответчицы- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

х года между К-вы как продавцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома расположенные по улица х.

В дальнейшем соглашением заключенным между сторонами, договор купли- продажи был расторгнут.

С момента заключения договора ответчица вселилась в часть жилого дома и начала производить ремонт и привела в негодность газовое оборудование.

Истец просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании системой отопления, восстановив систему теплоснабжения, путем установления газового котла и его подключение.

Истец в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица не согласилась с требованиями, указав, что с момента её вселения в жилое помещение газовый котел отопления не работал.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ранее истец обращался с требованиями о взыскании ущерба причиненного выводом газового котла из строя.

По общим правилам ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на доводы указанные в исковом заявлении и что до вселения ответчицы котел работал, поскольку она по договору приняла жилой дом и каких-либо претензий не предъявляла.

В то же время при расторжении договора так же не было указано на какие-либо недостатки в работе газового оборудования.

Акт проверки соответствующими службами газового оборудования, которым можно подтвердить, что газовый котел вышел из строя и не может быть использован по назначению истцом не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств свидетельствующих, что газовый котел не исправен.

Суду не представлено достоверных доказательств, что в установленные законом сроки, соответствующими службами проводилась проверка газового оборудования и его обслуживание.

В свою очередь ответчица указала, что по сведениям газовой службы х района последняя проверка газового оборудования проводилась в 2011 году.

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих факт работоспособности газового котла до момента передачи в пользование ответчицы жилого помещения, как и доказательств, что именно от противоправного поведения ответчицы газовый котел вышел из строя, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества либо законного владения имуществом и представить доказательства подтверждающие нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав.

Доказательств подтверждающих, что действиями ответчицы нарушаются права истца не связанные с лишением владения или создают реальную угрозу нарушения прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт х) к ФИО1 (паспорт х) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года

Судья В.В.Грачёв