Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьих лиц по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПК «Новоселовский», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017г. (вх.№666) истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истец являлся членом СПК «Новоселовский», им было подано заявление о выходе из состава кооператива и о выделе в натуре имущества в счет стоимости имущественного пая.

На основании протокола №3 от 01 ноября 2016г. заседания Правлением СПК «Новоселовский» было принято решение о прекращении членства ФИО3 в кооперативе и решено выдать ему в счет паевого взноса имущество – нежилое помещение (домик животновода с пристройками) Литер А,А1,а1,а2 общей площадью 181,9кв.м., расположенное по адресу примерно ******

Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость данного объекта составляет ******., его остаточная балансовая стоимость – ******. Размер имущественного пая истца составляет ******.

Однако, ответчиком СПК «Новоселовский» государственная регистрации права на данное имущество не была произведена, вследствие чего истец лишен возможности произвести регистрацию права на данное недвижимое имущество за собой во внесудебном порядке.

Спорный объект был возведен и поставлен на баланс племсовхозом «Новоселовский» 29 января 1986г., что подтверждается инвентарной карточкой ******. Впоследствии племсовхоз «Новоселовский» был реорганизован в ААП «Новоселовское», а последнее в свою очередь реорганизовано в СПК «Новоселовский». Таким образом, СПК «Новоселовский» как собственник спорного имущества, права на которое возникли до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997г.

Истец, ссылаясь на положения ст.18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №196-ФЗ от 08 декабря 1995г., п.9.12 Устава СПК «Новоселовский» и разъяснения, данные в п.59, п.10 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010г., просит признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (домик животновода с пристройками).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.96 том 1), представил через своего представителя заявление (на л.д.100 том 1), в котором просил иск рассмотреть без его участия, с участием представителя ФИО1, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживал, пояснил следующее. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие членство истца ФИО3 в СПК «Новоселовский» и принадлежность ему имущественного пая, а также последующий выход истца из кооператива. Правлением СПК «Новоселовский» было принято решение о выделе в счет имущественного пая истца конкретного имущества, а именно домика животновода, который является нежилым строением. Данное имущество принадлежит СПК «Новоселовский», хотя право собственности и не было зарегистрировано. Однако, поскольку данное имущество было передано ответчику в ходе реорганизации совхоза, который и возвел указанное строение, то отсутствие у кооператива документов о регистрации права не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное имущество.

Представитель ответчика СПК «Новоселовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (уведомление на л.д.95 том 1), в суд поступило заявление председателя СПК «Новоселовский» ФИО6 (на л.д.99 том 1), в котором он иск признает полностью.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомление на л.д.97,98 том 1). Ранее, в судебном заседании 27 марта 2017г. представителем третьих лиц по доверенности ФИО2 к материалам дела приобщено заявление третьих лиц о рассмотрении иска без их участия (на л.д.78 том 1), иных заявлений к дате судебного заседания от третьих лиц не поступило.

Представитель третьих лиц по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал ранее поданные возражения (на л.д.77 том 1), дополнительно пояснил следующее. Указанное в иске недвижимое имущество в течение длительного времени, а именно с мая 2001г. находится в пользовании семьи Н-вых, при этом данное недвижимое имущество было предоставлено ФИО7 с ведома и с согласия ответчика. За время проживания Н-вы за счет собственных средств значительно улучшили данное помещение, привели его в состояние пригодное для проживания. Истцу ФИО3 данное имущество фактически не передавалось, так как к ФИО7 никто претензий относительно данного имущества, о его истребовании, о выселении не предъявлял. По настоящее время Н-вы проживают и пользуются данным имуществом. Кроме того, имеются многочисленные судебные постановления, свидетельствующие о том, что СПК «Новоселовский» отказался от притязаний на данное имущество, до момента якобы произведенной его передачи истцу, то есть до принятия решения о выделении его истцу в счет имущественного пая по протоколу от 01 ноября 2016г. Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015г. был принят отказ от иска СПК «Новоселовский» в части требований, заявленных на спорный домик животновода. После этого, в 2016г. ответчик подал встречный иск о признании права на спорный объект при рассмотрении иска ФИО4 о признании права на спорный объект, при этом судом было отказано в принятии встречного иска СПК «Новоселовский». Решением суда от 08 сентября 2016г. ФИО4 было отказано в иске о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества, только по тому лишь основанию, что не истек срок приобретательной давности. Однако, в данном решении было указано на то, что СПК «Новоселовский» утратил интерес к спорному имуществу и распорядился им в 2001г. в пользу Н-вых. Таким образом, в настоящее время СПК «Новоселовский» фактически пытается восстановить свое право на спорное имущество, через выделение данного домика животновода в счет имущественного пая истцу, при этом, игнорируя указанные выше судебные постановления и не приведя никаких новых доводов и доказательств. Представитель третьих лиц ФИО2 просил в иске отказать, так как в противном случае будут нарушены права Н-вых, которые владеют и пользуются спорным имуществом, хотя и не являются формально его собственниками.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, в качестве оснований приобретения недвижимого имущества ссылался на то, что получил указанное имущество в счет имущественного пая как член сельскохозяйственного производственного кооператива.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08 декабря 1995г. (далее Закон №193-ФЗ), сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив); …

паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным;

пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу….

В силу ст.16 Закона №193-ФЗ, членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; ….

Согласно ст.18 Закона №193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. … Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Как следует из п.5.1, п.5.2 Устава СПК «Новоселовский», зарегистрированного 09 июля 1999г. (на л.д.111-133 том 1), членство в кооперативе прекращается в случаях выхода из кооператива …. Каждый член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в Правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода.

Согласно п.9.1 Устава СПК «Новоселовский» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в течение 3-х лет в равных долях ежегодно по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива.

Как следует из приложения №1 к Уставу СПК «Новоселовский» (на л.д.134-222 том 1) истец ФИО3 является членом кооператива, сумма его вклада – ******.; обязательный паевой взнос – ******.; дополнительный паевой взнос – ******.; доля в паевом фонде – 0,0847 % (на л.д.153 том 1).

Как следует из справки от 30 ноября 2016г. (на л.д.24 том 1), истец ФИО3 являлся членом СПК «Новоселовский» и имел имущественный пай в размере ******.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец действительно являлся членом СПК «Новоселовский», его паевой взнос составлял: обязательный паевой взнос – ******.; дополнительный паевой взнос – ******.; доля в паевом фонде – 0,0847 %.

Как видно из протокола №3 заседания Правления СПК «Новоселовский» от 01 ноября 2016г. (на л.д.20-22 том 1) было рассмотрено заявление ФИО3 о выходе из кооператива от 23 декабря 2015г., было решено: на основании п.1 ч.1 ст.16 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», п.5.1, п.5.2 Устава СПК «Новоселовский» прекратить членство ФИО3 в СПК «Новоселовский» и в счет паевого взноса решено выдать следующее имущество: нежилое помещение (домик животновода с пристройками) А,А1,а1,а2 общей площадью 181,9 кв.м., расположенное по адресу: ******

Вместе с тем суд полагает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

По делу не представлены доказательства создания спорного объекта (домика животноводов) СПК «Новоселовский» для себя, а также доказательства перехода права собственности на этот объект при реорганизации предприятий сельского хозяйства (племсовхоза «Новоселовский», ААП «Новоселовское») к правопреемникам, в том числе доказательства приобретения СПК «Новоселовский» указанного домика животновода в порядке правопреемства от правопредшественников или иные основания приобретения.

Согласно п.5 ст.58, п.1 ст.59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истцом или ответчиком указанные выше передаточный акт и разделительный баланс не были представлены.

Документы, подтверждающие право собственности СПК «Новоселовский» на спорный объект (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта, а также свидетельство о государственной регистрации права), не представлены.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела не доказано право на ответчика на распоряжение данным имуществом, в том числе на передачу имущества в счет имущественного пая истца.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при выходе его из членов СПК «Новоселовский» ему был возвращен его паевой взнос в натуральном выражении в виде конкретного имущества - нежилого помещения (домика животновода с пристройками) А,А1,а1,а2 общей площадью 181,9 кв.м., расположенного по адресу: ******

Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие: состав и стоимость имущества, выделенного ему в счет его имущественного пая в связи с его выходом из СПК «Новоселовский» и фактическое наличие имущества у истца на момент рассмотрения иска. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Так, суд не может признать таковым доказательством протокол №3 заседания Правления СПК «Новоселовский» от 01 ноября 2016г. (на л.д.20-22 том 1), поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности распоряжения ответчиком данным объектом недвижимого имущества.

Так, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 июня 2016г. (вх.№3543) в Орловский районный суд Ростовской области поступил иск ФИО4, предъявленный к Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области, СПК «Новоселовский», третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Орловского района Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание по основаниям приобретательной давности (материалы гражданского дела №2-559/2016г. на л.д.36-55 том 2).

Из указанного выше иска ФИО4 следует, что исковые требования были заявлены в отношении спорного имущества – нежилого помещения (домик животновода с пристройками) Литер А,А1,а1,а2 общей площадью 181,9кв.м., расположенного по адресу ******

Исковые требования ФИО4 были обоснованы тем, что в конце мая 2001г. он был принят на работу в качестве стригаля в СПК «Новоселовский», одновременно ему было поручено осуществлять охрану стригального пункта в нерабочее время. Ввиду отсутствия у ФИО4 жилья, председателем СПК «Новоселовский» ему было разрешено проживать в бытовом помещении, которое называлось «домик животновода» и было расположено на территории овцекомплекса бывшего совхоза «Новоселовский». Каких-либо документов о передаче ФИО4 данного помещения и условий проживания в нем между ФИО4 и СПК«Новоселовский» не составлялось, поскольку объект находился в ветхом состоянии, а именно: без окон, дверей, полов, с частичной кровлей и не находился на балансе СПК «Новоселовский». С целью приведения помещения в пригодное для проживания состояние, в течение трех лет, продолжая работать в СПК «Новоселовский», за счет личных средств ФИО4 произвел в нем установку дверей и окон, отремонтировал кровлю, пристроил помещение котельной, оборудовал водяное отопление, подключил коммуникации и заключил договоры поставки услуг электроснабжения и водоснабжения. С момента приведения помещения в пригодное для проживания состояние ФИО4 обращался в СПК «Новоселовский» с предложением продать ему данный объект недвижимости либо заключить договор безвозмездного пользования, но, поскольку это имущество не находилось на балансе СПК «Новоселовский», оно ФИО4 не было передано. При обращении в Арбитражный суд Ростовской области в 2013г. СПК «Новоселовский» в числе прочих были заявлены требования о признании права собственности на домик животновода, однако впоследствии СПК «Новоселовский» отказался от исковых требований в данной части. Указывая, что с момента вселения за счет собственных средств открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным помещением, приведя его в пригодное для использования в качестве бытового помещения состояние, а также ссылаясь на то, что спорное помещение не имеет собственника, ФИО4 просил признать право собственности на домик животновода по основаниям приобретательной давности в порядке ст.234 ГК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016г. в удовлетворении иска ФИО4 было отказано со ссылкой на то, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд указал, что ФИО4 обратился в суд 23 июня 2016г., таким образом, даже с учетом пояснений истца о том, что он стал проживать в домике животноводов с конца мая 2001г., установленный законом срок для предъявления требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не истек.

При этом, указанным решением суда были также установлены следующие обстоятельства:

- из архивных копий постановлений Администрации Орловского района Ростовской области ****** от 02.03.1992г., ****** от 04.03.1993г., ****** от 09.07.1999г. следует, что племсовхоз «Новоселовский» 04.03.1993г. был реорганизован в ТОО «Новоселовское», которое, в свою очередь реорганизовано 09.07.1999г. в СПК «Новоселовский»;

- данные обстоятельства подтверждены свидетелем Д., который пояснил, что в период с 1970г. по 1995г. являлся председателем совхоза Новоселовский, который был реорганизован в СПК «Новоселовский». Овцекомплекс и домик животновода начали строить в 1985г., а в 1986г. строительство было окончено. Затем был другой председатель, а в 2000г. Д., вновь стал председателем СПК «Новоселовский». В тот период на этом комплексе овец уже практически не было, он был пустой, домик был разграблен, окна разбиты, двери сняты, вода перекрыта, отопление отключено. В апреле 2001г. ФИО4 устроился на работу в СПК «Новоселовский» на стрижку овец. Встал вопрос, где ему жить. Д. предложил ему комнату в домике животоновода, не имеющую окон и дверей, для того, чтобы ФИО4 присматривал за всем овцекомплексом. Поскольку ФИО4 проявил себя хорошим работником, он предложил ему присматривать за всем комплексом за дополнительную плату, чтобы комплекс совсем не разграбили, ФИО4 принял его предложение. В 2004-2005г.г. ФИО4 полностью перешел жить в домик животновода, стал там все восстанавливать, поставил окна, провел воду, отопление;

- допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что с 2000г. до 2003г. работал в СПК «Новоселовский» главным зоотехником. Ему известно, что в мае 2001г. во время стригальной компании в СПК на должность стригаля был направлен ФИО4, который рассказал, что директор СПК «Новоселовский» разрешил ему с двумя рабочими поселиться в заброшенном домике на территории старого овцекомплекса, где они закрыли окна картоном, поставили дверь. В настоящее время домик в прекрасном состоянии, ему известно, что ФИО4 до сих пор там проживает;

- таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное недвижимое имущество было построено в хозяйственных целях совхозом «Новоселовский», который впоследствии реорганизован в СПК «Новоселовский», проживание истца ФИО4 в домике животновода обусловлено волей руководящего лица СПК «Новоселовский» во время трудовых отношений ФИО4, в связи с чем, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поскольку соглашения между сторонами, либо договора, дающего право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, к возникшим правоотношениям возможно применить положение ст.689 ГК РФ - наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 15 ноября 2016г. (на л.д.51-55 том 2), решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на следующее:

- в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом;

- согласно п.п.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности;

- из разъяснения, содержащегося в п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- в соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество;

- при этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

- как видно из дела, к Администрации Камышевского сельского поселения иск был заявлен формально, так как фактически спор у истца возник с СПК «Новоселовский», который считает себя собственником спорного имущества;

- СПК «Новоселовский» обращался в Арбитражный суд, в том числе с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество. Однако от данного требования в последующем отказался и в этой связи в данной части требований производство по делу по иску СПК «Новоселовский» было прекращено, очем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015г.;

- кроме того, в деле отсутствуют данные, определенно подтверждающие, что СПК «Новоселовский» обеспечивает содержание спорного имущества. Как следует из материалов дела, бремя содержания домика-животновода длительное время несет истец, он же оплачивает коммунальные услуги, и все это время СПК «Новоселовский» не оспаривало законность его владения и пользования данным объектом недвижимости.

- приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПК «Новоселовский» самоустранился от сохранения каких-либо прав на спорное имущество, после его передачи во владение и пользование истца.

Таким образом, при рассмотрении иска ФИО4 судами первой и второй инстанций было установлено, что СПК «Новоселовский» фактически утратил интерес к спорному объекту, фактически отказавшись от данного имущества, самоустранился от сохранения каких-либо прав на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего иска ФИО3, суд полагает возможным принять в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, вышеуказанные обстоятельства, установленные указанными выше и вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2016г. и апелляционным определением от 15 ноября 2016г.

Судом также учитывается, что протокол, согласно которому Правлением СМПК «Новоселовский» было принято решение о передаче спорного нежилого здания (домика животновода) в счет имущественного пая истцу ФИО3 датирован 01 ноября 2016г., то есть, указанное решение ответчиком было принято после вынесения судом решения от 08 сентября 2016г., о котором ответчику СПК «Новоселовский» было достоверно известно, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель СПК «Новоселовский» по доверенности К.

При рассмотрении настоящего иска ФИО3 ответчиком не было представлено доказательств тому, что в период с 08 сентября 2016г. по 01 ноября 2016г. (дата принятия решения правлением кооператива) ответчиком были предприняты какие-либо меры к истребованию спорного имущества, регистрации права собственности на него или иные какие-либо действия, направленные на возвращение спорного имущества во владение и пользование СПК «Новоселовский».

Как следует из ответа на запрос суда от 10 марта 2017г. (на л.д.38 том 1), ФИО4 и ФИО5 продолжают проживать в животноводческом домике, тогда как истец ФИО3 в указанном помещении не проживает, его местом жительства является адрес: ******.

Данным документом, а также позицией третьих лиц ФИО4 и ФИО5 и пояснениями их представителя ФИО2 подтверждается, что фактическая передача имущества истцу ФИО3 не была осуществлена, с учетом изложенного акт от 01 ноября 2016г. приема-передачи имущества (на л.д.42 том 1) суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход спорного имущества во владение истца ФИО3

Суду не представлены иные документы: передаточные акты, накладные, ведомости и т.п., из которых бы следовало, что СПК «Новоселовский» передал, а истец ФИО3 фактически принял спорное недвижимое имущество.

Кроме того, судом учитывается, что размер имущественного пая истца составляет ******., и как следует из справки (на л.д.49 том 1) оставался неизменным с 1999г. по 01 ноября 2016г.

Инвентарная же стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 14 июня 2016г. составляет ******., что подтверждается техническим паспортом (на л.д.15-17, 101-108 том 1).

Ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений, а также бухгалтерских или иных документов (заключения оценщика) о том, что по состоянию на дату принятия Правлением СПК «Новоселовский» решения о выдаче спорного имущества истцу в счет его имущественного пая, стоимость (рыночная, остаточная балансовая) спорного имущества в действительности составляла ****** руб.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПК «Новоселовский», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать полностью.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017г.

Председательствующий: