Апелляционное определение № 33-1798/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Севостьянова Н.В. 57RS0022-01-2024-001631-18

№ 33-1798/2025 № 2-226/2025 (2-1936/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО15

В указанном ДТП автомобиль <...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО15

Поскольку при оформлении ДТП водителем ФИО15 были предоставлены сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе (далее - АО) «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО15 в момент ДТП не была застрахована.

<дата>г. в сервисном центре <...> произведен осмотр поврежденного автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 113 227 рублей.

По изложенным основаниям, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счет: возмещения ущерба 113 227 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 3517 рублей; расходов на оформление доверенности - 2600 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 113 227 рублей, государственная пошлина в размере 3517 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (далее -ООО «СТР-Сервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО7, ФИО6

Разрешив спор, суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решении и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что является фактическим владельцем автомобиля <...>, поскольку пользуется им, несет бремя его содержания.

Полагает, что за ущерб, причиненный в ДТП, должен отвечать собственник автомобиля <...> - ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда и является, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от <дата>г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата>г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, уточнил размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Ответчики ФИО3, ее представитель ФИО9, представитель ООО «СТР-Сервис» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали ФИО2 ненадлежащим истцом по делу, не согласились с размером заявленного ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> на территории <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО15

Согласно материалу проверки, виновником ДТП являлся водитель ФИО15, который управляя автомобилем <...> прицепом, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения (решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара). При оформлении ДТП ФИО15 указал, что его гражданская ответственность зарегистрирована по страховому полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ФИО15 в момент ДТП не была застрахована.

Согласно калькуляции, составленной индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО11, стоимость ремонта автомобиля <...> составила 113 227 рублей.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что ФИО2 не является надлежащим истом по делу, судебная коллегия исходит из того, что транспортные средства относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 2017).

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что является законным владельцем автомобиля <...>, которым он пользуется и содержит, несмотря на регистрационный учет транспортного средства за его братом ФИО6

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, в письменных объяснениях, согласился с тем, что его брат ФИО2 является реальным владельцем спорного автомобиля.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они обеспечивают восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15 июля 2008г. №475-О-О, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю, находящемуся в его законном владении и пользовании, вопреки возражениям ответчиков, не исключается, в связи с этим истечение срока действия доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО2 правового значения не имеет.

С учетом изложенного и переходя к вопросу о законном владельце транспортного средства <...>, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, рассматриваемое ДТП произошло в <дата>. по вине водителя ФИО15

Согласно материалам административного дела, ФИО15 в своих объяснениях указывал на принадлежность автомобиля <...> ФИО3, застраховавшей гражданскую ответственность в период с <дата>г. по <дата>г. (страховой полис ХХХ №).

Сведений о том, что в момент ДТП водитель ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль <...> в личных целях, по делу не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиками ФИО3, представителем ООО «СТР-Сервис» ФИО8 не оспаривалось, что на момент ДТП их деятельность была связана с извлечением дохода от сдачи в аренду грузовых транспортных средств, в связи с чем <дата>г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Пунктами 1.1, 1.6, 1.9, 5.1 настоящего договора аренды установлено, что объектом аренды является грузовой автомобиль <...>, который передается арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год, с размером арендной платы 30000 рублей в месяц и возложением на него обязанностей по несению расходов в течение всего периода аренды, возникших в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, штрафов ГИБДД, страховых взносов гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Внесение ООО «СТР-Сервис» арендных платежей в размере 30000 рублей подтверждается расписками за <...>., при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств арендатором не была исполнена.

ООО «СТР-Сервис» ФИО8 представлена ксерокопия договора субаренды от <дата>г. №, заключенного между ООО «СТР-Сервис» и ФИО15 согласно которому, ФИО15 был передан во временное пользование автомобиль MAN, размер ежемесячной арендной платы составил 45000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

Оплата арендной платы произведена ФИО15 единожды в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>г.

При этом условия договора субаренды не возлагали на ФИО15 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств несения ФИО15 каких-либо расходов по содержанию автомобиля <...>, оплаты штрафов, возврата автомобиля ООО «СТР-Сервис», не установлено.

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от <дата>г., ООО «СТР-Сервис» в качестве источника дохода за <...> г. от сдачи в субаренду автомобиля <...> по договору от <дата>г., заключенному с ФИО15, не заявлялся.

<дата>г. ООО «СТР-Сервис» возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобиль <...> в связи с расторжением договора аренды от <дата>г., что подтверждается письменным соглашением сторон.

<дата>г. ФИО15 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из изложенного следует, что в деликтных правоотношениях разрешение вопроса о передаче собственником источника повышенной опасности иному лицу в законное владение на каком-либо основании зависит не только от формального заключения договора, но и от фактического его исполнения сторонами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <...> являлось ООО «СТР-Сервис», а соответственно лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что водитель ФИО15 в момент ДТП являлся лишь участником дорожного движения, но не законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...>, на что указывают: отсутствие в административном материале информации об управлении автомобилем на основании договора субаренды и его использования в личных целях; не выполнение обязанности по внесению арендной платы за <дата>.; а также наличие заключенного между ФИО3 и ООО «СТР-Сервис» договора аренды в момент ДТП, с внесением ООО «СТР-Сервис» арендных платежей за <дата>., с возвратом автомобиля собственнику <дата>г.

Таким образом, доказательств реальности отношений по договору субаренды, представленному ООО «СТР-Сервис», судебная коллегия не находит.

Заявление истцом требований к ответчику ФИО3 и наличие оснований для их удовлетворения к ответчику ООО «СТР-Сервис» по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, целью обращения которого являлось возмещение причиненного вреда, при этом требований об оспаривании договора аренды не заявлялось.

При этом, вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда Орловской области от <дата>г. (дело №), согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба по факту ДТП от <дата>г., с участием автомобиля <...>, не исключает ответственности ООО «СТР-Сервис» в рассматриваемом споре, в ходе которого установлены иные фактические обстоятельства.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебная коллегия не усматривает, а потому в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В обоснование размера ущерба истец представил калькуляцию ремонта автомобиля на сумму 113 227 рублей, с которой ответчики ФИО3, ООО «СТР-Сервис» не согласились, полагали, что расчет стоимости ремонта не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства возникли именно в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем представителем ответчика ФИО3 - ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта №, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>г., могут соответствовать механические повреждения транспортного средства <...> имевшиеся на решетке радиатора, переднем бампере, передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по среднерыночным ценам <адрес> на дату рассмотрения дела, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП <дата>г. составляет 29 886 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не усматривает.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы, основанное на несовпадении каталожных номеров деталей, отсутствии осмотра поврежденного автомобиля, судебная коллегия не рассматривает как обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит описание материалов дела, сделанные в результате исследования выводы, мотивированы и обоснованы; эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет высшее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности. При этом осмотр автомобиля не был проведен из-за не предоставления автомобиля истцом, несмотря на возложение на него данной обязанности определением судебной коллегии о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, признавая доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СТР-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 29 886 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывал поведением ответчика усугубившего последствия ДТП и увеличением проблем с их устранением, а также нервными переживаниями и моральными страданиями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате ДТП, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и учитывая, что судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины (3517 рублей), расходов на оформление доверенности (2600 рублей), оплаченных истцом и судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, внесенных ответчиком ФИО3 на депозит Орловского областного суда.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на 26%, с ответчика ООО «СТР-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию 914,42 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 676 рублей в счет оформления разовой доверенности.

Также с депозита Орловского областного суда следует перечислить судебные издержки на проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 24000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО10 не подлежат удовлетворению, с ФИО2 и ООО «СТР-Сервис» в ее пользу следует взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17760 рублей и 6240 рублей, соответственно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 29886 рублей.

Взыскать с ООО «СТР-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 914,42 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 676 рублей в счет оформления доверенности.

Финансово - бухгалтерскому отделу Орловского областного суда оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства за проведенную по делу экспертизу в сумме 24000 рублей за счет денежных средств внесенных ФИО3 на депозит Орловского областного суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в размере 17760 рублей.

Взыскать с ООО «СТР-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в размере 6240рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026г.

Председательствующий

Судьи