Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-2510/2019;)~М-2284/2019 2-2510/2019 М-2284/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

№ 2-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО6, указав, что является собственником КРС (крупного рогатого скота) с бирками №, который выращен на его фермерском хозяйстве и стоит на учете в Донгузском ветеринарном участке. Средняя стоимость одного КРС составляет 35000 рублей. С 04.09.2019 года по решению ИП ФИО1 крестьянское (фермерское) хозяйство ликвидировано. В июле 2019 года, указанное имущество выбыло из законного владения истца. У ИП ФИО5 также имелось фермерское хозяйство, в котором она с мужем ФИО4 занималась разведением КРС. В 2018 году по договоренности с ИП ФИО5 и управляющим КФХ ФИО4, истец пас скот на пастбище одним стадом, для этого нанимали пастухов. Пастухам было известно, какой КРС принадлежит истцу, а какой ФИО5 В июле 2019 года проводилась ветеринарная обработка КРС, в ходе которой работники ветуправления также фиксировали принадлежность КРС собственнику.

После весенней ветеринарной обработки в 2019 году КРС был снова выгнан на пастбище. В июле 2019 года после ветеринарной обработки на дерматит ФИО5 с ФИО4 не вернули истцу 11 голов принадлежащего ФИО1 КРС с идентификационными бирками №, чем причинили ущерб в размере 358000 рублей. Какого – либо спора о принадлежности КРС между истцом и ФИО5 не возникало, поскольку каждый знал свой КРС. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество на праве собственности ответчик отказалась.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 принадлежащий истцу на праве собственности КРС с идентификационными бирками № Взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7050 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Оренбургское районное Управление ветеринарии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО1 с 27.02.2012 года по 04.09.2019 года являлся главой КФХ, в собственности которого был КРС.

Как следует из искового заявления, в 2018 году по договоренности с ИП ФИО5 и управляющим ФИО4, истец пас свой КРС на пастбище одним стадом с КРС ответчика. В июле 2019 года после ветеринарной обработки КРС на дерматит в ГБУ «Оренбургское районное Управление ветеринарии» ФИО5 с ФИО4 не вернули истцу 11 голов принадлежащего ему КРС с идентификационными бирками №

По факту хищения 12 голов КРС ФИО1 обратился в отдел полиции №6 МУ МВД России Оренбургское.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту самоуправства, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что требования предъявляет только к ИП ФИО5, требований к ФИО4 предъявлять не желает.

Согласно похозяйственной книги администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на дату 08.02.2018 года у ФИО1 имеется КРС в количестве 10 штук, на 10.10.2019 года КРС у истца отсутствует.

В соответствии с ответом ГБУ «Оренбургское районное Управление ветеринарии» от 22.11.2019 года учреждение проводит регистрационный учет животных в соответствии с инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. Журналы учета КРС содержат следующие сведения: КРС с номером бирки № в июле 2019 года числится за ФИО1, КРС с номером бирки № в июле 2019 года числится за ФИО1, с октября 2019 года за ФИО5, КРС с номером бирки № в сентябре 2018 года числится за ФИО5, с июля 2019 года за ФИО1, с октября 2019 года за ФИО5, КРС с номером бирки № с июля 2019 года числится за ФИО1, с октября 2019 года за ФИО5, КРС с номером бирки № в июле 2019 года числится за ФИО1, КРС с номером бирки № в июле 2019 года числится за ФИО1, КРС с номером бирки № в сентябре 2018 года числится за ФИО5, с июля 2019 года за ФИО1, с октября 2019 года за ФИО5, КРС с номером бирки № в июле 2019 года числится за ФИО1, КРС с номером бирки № в сентябре 2018 года числится за ФИО5, в июле 2019 года за ФИО1, КРС с номером бирки № в сентябре 2018 года числится за ФИО5, с октября 2019 года за ФИО5

Из пояснений сторон следует, что у КРС ФИО5 помимо бирок на ушах имелись выщипы, что следует также из пояснений свидетеля ФИО7 Выщипы на ушах делал ветврач. КРС ФИО1 выщипов на ушах не имел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлены фотографии КРС с бирками № из которых следует, что у КРС помимо бирок на ушах имеются выщипы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в 2018 году заготовил корм для КРС ответчика. ФИО5 должна была ему отдать за корм 500000 рублей. Она отдала ему 20 телят и 100000 рублей наличными. Телята были с бирками и без бирок. Этот КРС был учтен за истцом, что подтверждается выписками из журнала обработки КРС, предоставленными ветеринарным управлением.

Из пояснений свидетеля ФИО14 которая является ветеринарным врачом, следует, что в обязанности ветврача не входит учет КРС, сведения о том, кто является собственником данного КРС записываются со слов хозяина. Если отсутствует номерная бирка, в обязательном порядке присваивается новая бирка.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что КРС с номерами бирок № он купил у ФИО1 за 30000 рублей за штуку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств того, что спорные животные принадлежат ему, то есть отсутствие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, как установлено в судебном заседании, КРС с биркой № № истец продал ФИО8 за 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2020 года.