Апелляционное определение № 33-3025/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 №

24RS0№-78

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО10, ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РусДен» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в <адрес> возвратить ООО СЗ «РусДен» ИНН <***> со специального лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 5390387,82 рубля, внесенные на основании платежного поручения № от <дата>, 6200000,00 рублей внесенные на основании платежного поручения № от <дата> в счет обеспечения иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СЗ «РусДен» (ранее ООО «РусДен»), о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 5,5% годовых на срок до <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору, срок возврата займа продлен до <дата>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> срок возврата займа окончательно установлен <дата>. Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 4 846 500 рублей, вместе с тем заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем, <дата> ФИО1 направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 11 156 058,29 руб., из которых: 4 865 500 рублей – сумма основного долга, 87 245,75 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 6 203 312,54 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 12% в год начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга, процентов предусмотренные 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 046,20 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая на то, что поскольку заключенное с ФИО13 соглашение об уступке прав требования от <дата> было ими расторгнуто, именно истец снова является надлежащим взыскателем и кредитором ответчика по спорному договору займа. При этом заемщиком не представлено достоверных доказательств возврата всей суммы займа. Кроме того, согласие единственного учредителя ответчика - ЗАО «РусДен-Красноярск» на сделку займа было фактически получено и выражено в спорном договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, поскольку сам ФИО1 являлся, в том числе, генеральным директором и акционером ЗАО «РусДен-Красноярск», а действие положений п. 7 ст. 45 ФЗ от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к обществам, состоящим из одного участника. Также указывает на неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами спора, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на заимодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств, переданных заемщику, при том еще обстоятельстве, что факт перечисления спорной суммы займа на счет ответчика подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «РусДен» - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «РусДен» - ФИО11, третьего лица ООО «ЭнергоАльянс» - ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ФИО13 – ФИО14, согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, обсудив доводы этой апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением единственного участника ООО СЗ «РусДен» ФИО1 от <дата>, обязанности директора указанного Общества возложены на ФИО1

<дата> между ФИО1 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5 000 000 рублей на срок до <дата> с выплатой 5,5% годовых.

<дата> между ФИО1 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, по условиям которого определена подсудность по разрешению споров, возникающих между сторонами по настоящему договору – Октябрьский районный суд <адрес>, а также увеличен размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа с 5,5 % до 12% годовых.

<дата> между ФИО1 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата> в соответствии с которым стороны договорились об изменении даты возврата займа - до <дата>.

<дата> между ФИО1 (физическое лицо) и ООО СЗ «РусДен» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, которым изменена дата возврата займа - до <дата>.

При этом ФИО1 (физическое лицо) в счет исполнения своих обязательств по договору № от <дата> перечислил на счет ООО «РусДен» следующие суммы: <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 4 502 000 рублей, <дата> – 313 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 500 рублей, а всего на общую сумму 4 846 500 рублей.

<дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования от ООО СЗ «РусДен», директором которого на момент заключения настоящего Соглашения являлся ФИО1, в том числе задолженности по договору займа № от <дата> в размере 4 903 366 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения, в момент подписания настоящего Соглашения, обязательства должника перед Цедентом прекращаются и возникают перед Цессионарием.

Из содержания Соглашения от <дата> следует, что указанное Соглашение имеет силу акта зачета и прекращает обязательства «Цедента» (ФИО1) перед «Цессионарием»» (ФИО13) по Договору займа от <дата> по возврату суммы займа в размере 33 000 000 рублей, а также «Цессионария» (ФИО13) перед Цедентом (ФИО1) по уплате общей стоимости уступаемых прав в размере 32 766 233,05 рублей.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «РусДен» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 3 050 000 рублей, который был также включен в Соглашение об уступке прав требований от <дата> заключенное между ФИО13 и ФИО1

В рамках вышеуказанного гражданского дела в связи с оспариванием истцом факта подписания соглашения об уступки права требования от <дата>, судом назначалась почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой от <дата>, подпись от имени ФИО13, расположенная в строке «Цессионарий» соглашения об уступке прав требования от <дата>, выполнена, вероятно, самим ФИО13; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Цедент» Соглашения об уступке прав требования от <дата>, выполнена самим ФИО1

После установления указанных обстоятельств ФИО1 и ФИО13 <дата> подписано Соглашение о расторжении Соглашения об уступке прав требований от <дата> по мотивам отсутствия оплаты со стороны Цессионария.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на основании заявления ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РусДен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах заявленных исковых требований в размере 5 390 387 рублей 82 копейки; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащее ООО «РусДен» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В дальнейшем истцом увеличен размер исковых требований до 11 156 058,29 рублей, из которых: 4 865 500 рублей - сумма основного долга, 87 245,75 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 6 203 312,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; кроме того, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 12% годовых с <дата> по день фактической уплаты суммы долга, а также проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№, 62 от <дата> и <дата> ответчиком ООО «РусДен» на специальный счет Управления Судебного департамента были внесены денежные средства в размере 5 390 387,82 рублей и 6 200 000 рублей, что в общей сумме составляет 11 590 387,82 рублей, в связи с чем принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> обеспечительные меры были отменены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также статьями 1, 8, 10, 153, 309, 310, 384, 395, 421, 433, 807, 808, 809 ГК РФ положениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходил из того факта, что ФИО1 на момент заключения Соглашения об уступке прав требования по договору займа № от <дата>, являлся директором организации-ответчика, а также акционером и руководителем единственного участника ответчика – АО «РусДен-Красноярск», в связи с чем, имел беспрепятственную возможность получить все причитающиеся ему по договорам займа денежные суммы с ответчика, однако не воспользовался данным правом, подписав <дата> Соглашение об уступке этих прав требования ФИО13, имеющее силу акта зачета взаимных денежных требований цедента и цессионария на сумму около 33 000 000 рублей, при том обстоятельстве, что допустимых и достаточных доказательств реального неисполнения цессионарием своих обязательств по указанному Соглашению об уступке прав в материалы дела не представлено, как не представлено и достаточных доказательств, свидетельствующих о возвращении сторон в первоначальное положение после формального расторжения <дата> Соглашения об уступке прав требований, в связи с чем, на момент обращения в суд с данным иском у ответчика ООО СЗ «РусДен» отсутствовали обязательства перед истцом ФИО1 в части возврата долга по Договору займа № от <дата>.

Кроме того, поскольку при обращении в суд с настоящим иском сведений о наличии Соглашения об уступки права требования от <дата> в пользу ФИО13 в материалы дела истцом представлено не было, а после установления факта наличия указанного Соглашения и подлинности подписей сторон в нем, ФИО1 в судебное заседание <дата> представлено Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права требования от <дата>, которое ранее оспаривалось по причине его не подписания, а также приняв во внимание противоречивое и непоследовательное поведение истца в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия у ответчика неисполненных обязательств перед кредитором по спорному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у стороны истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, отказав истцу во взыскании с ООО СЗ «РусДен» суммы займа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении истцом и третьим лицом ФИО13 Соглашения об уступке прав требования от <дата> по причине отсутствия оплаты со стороны Цессионария (ФИО13), в связи с чем, к истцу вновь вернулись все ранее переданные третьему лицу права требования с ООО «РусДен» долга по договору займа, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в пункте 1.1. Соглашения об уступке права требования от <дата> указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «РусДен», возникшие в том числе и из Договора займа № от <дата>, задолженность по которому является предметом рассматриваемого спора.

При этом, в пункте 3.2. Соглашения от <дата> стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости уступаемых прав путем взаимозачета имевшейся у цедента ФИО1 встречной задолженности перед цессионарием ФИО7 на общую сумму 33 000 000 рублей.

Пунктом 3.2.4 Соглашения от <дата> предусмотрено, что оно имеет силу акта зачета взаимных требований цедента и цессионария, и с момента его подписания считаются исполненными и прекращаются, в том числе - обязательства цессионария на сумму общей стоимости уступаемых прав.

Таким образом, передаваемые по Соглашению от <дата> права требования к ООО «РусДен» были полностью оплачены цессионарием путем взаимозачета долга цедента, в связи с чем, Соглашение о расторжении Соглашения об уступке прав требования от <дата>, заключенное по причине, якобы, отсутствия оплаты со стороны цессионария, не порождает указанных в нем последствий, при том еще обстоятельстве, что ранее ФИО1 вообще оспаривал сам факт заключения Соглашения об уступке права требования по причине его не подписания сторонами.

Кроме того, пунктом 4.1 Соглашения от <дата> прямо предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сторонами Соглашения об уступке права требования от <дата> (содержащее, в том числе, право требования долга ООО СЗ «РусДен» по спорному договору займа от № от <дата>) все предусмотренные в нем обязательства были исполнены - права требования переданы цедентом, а также приняты и оплачены цессионарием путем зачета встречного однородного требования, обязательства сторон данного соглашения прекращены фактическим исполнением, следовательно, такое соглашение не могло быть расторгнуто почти через 7 лет после его заключения, в связи с чем, права требования оплаты задолженности по договору займа от <дата> с ООО СЗ «РусДен» у ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления в декабре 2023 года истец скрыл факт наличия вышеуказанного Соглашения об уступке прав требования от <дата> и переходе прав кредитора по спорному договору займа № от <дата> к иному лицу ФИО13, а после выявления судом наличия данного Соглашения и установления экспертным путем подлинности проставленных в нем подписей сторон, ФИО1 представил копию Соглашения от <дата> о расторжении Соглашения об уступке прав от <дата>; при том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия с <дата> до <дата> (момент расторжения Соглашения) со стороны ФИО13 финансовых претензий ни к ФИО1 в части возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере 33 000 000 рублей, ни к ООО «РусДен» в части отсутствия оплаты по уступленным ФИО1 договорам (в том числе - договору № от <дата>), равно как они не были заявлены и на день вынесения решения; а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО13 являлись учредителями ООО «РусДен» и акционерами АО «РусДен-Красноярск» (ранее ЗАО «РусДен-Красноярск»), как единственного участника ООО «РусДен», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц; при том, что требования о возвращении долга по договору займа от <дата> были впервые предъявлены истцом <дата>, т.е. после продажи в мае 2022 года долей уставного капитала ООО СЗ «РусДен» иному лицу - ФИО12, которого продавец (АО «РусДен-Красноярск» в лице руководителя ФИО15, действующей на основании решения единственного акционера ФИО13) заверил об отсутствии каких-либо долговых обязательств общества перед третьими лицами, что также подтверждается распиской ФИО13, регистрами бухгалтерского учета о списании обязательств, как безнадежных к взысканию и заключением аудиторской проверки; судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в таких противоречивых и непоследовательных действиях стороны истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ООО СЗ «РусДен» суммы займа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере по договору займа № от <дата>, поскольку в бухгалтерской отчетности присутствуют сведения о наличии долгосрочных и краткосрочных обязательств общества перед третьими лицами, в том числе - перед ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что в общую сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств ответчика входит именно сумма займа по договору № от <дата>, подлежащая возврату ФИО1, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства того, что у ООО СЗ «РусДен» имелись иные договорные отношения по сделкам займа, в том числе с тем же ФИО1 и ООО «Альт».

Кроме того, операция по уступке ФИО1 прав требования по Соглашению от <дата> в пользу ФИО13 отражена в бухгалтерских регистрах ООО СЗ «РусДен», что подтверждается заключением аудиторской проверки ООО «Налоговый консультант», представленной в материалы дела, а эти обязательства общества перед кредитором ФИО13 были списаны <дата> как безнадежные ко взысканию по причине истечения сроков исковой давности, признаны в составе прочих доходов и учтены расчете налога на прибыль организации, уплаченного в бюджет; помимо этого своей распиской от <дата> ФИО13 подтвердил отсутствие претензий по финансовым и имущественным обязательствам ООО СЗ «РусДен» по договорам займа на общую сумму 25 911 806,50 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Соглашения об уступке права требований от <дата> ФИО1 являлся действующим директором ООО СЗ «РусДен» (был освобожден от должности директора на основании решения единственного участника ООО СЗ «РусДен» от <дата>), в связи с чем, он не мог не знать о заключенных указанным обществом договорах, подлежащих учету в финансовой деятельности его предприятия, в том числе и при возникших взаимоотношениях между ответчиком, истцом и третьим лицом ФИО13

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к спорному правоотношению, не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03 2026