Апелляционное определение № 33-1427/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Клименко Г.А. № 33-1427/2026 (№2-3294/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-004791-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЗВ к ПИС о восстановлении пропущенного срока, признании договора дарения недействительным по причинам заблуждения и обмана, а также применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе ПЗВ на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения истца ПЗВ, представителя истца ПЗВ – ФЮА, ответчика ПИС,

установила:

ПЗВ обратилась в суд с иском к ПИС о восстановлении пропущенного срока, признании договора дарения недействительным по причинам заблуждения и обмана, а также применении последствий недействительности. Требования были мотивированы тем, что 19.08.2021 был заключен договор дарения между ПЗВ и её дочерью ПИС в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер). Указанный договор был зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. На момент заключения договора возраст истицы составлял 71 год. При этом, ответчик, при заключении договора, убедила её в том, что договор будет заключаться в отношении обеих дочерей и будет не договором дарения, а завещанием. В момент заключения рассматриваемой сделки (договора дарения), в условиях вышеуказанных обстоятельств (возраст), а также заверений ПИС о том, что, подписывая договор, истец подписывает завещание на обеих своих дочерей, истец не осознавал последствия своих действий. Действия ПЗВ не были направлены на дарение квартиры только одной дочери. Кроме того, природа спорной сделки ответчиком разъяснена истцу не была, соответственно, в силу обстоятельств, указанных выше, юридическая природа сделки оставалась для истца неизвестной вплоть до настоящего момента. Вышеперечисленное указывает на незаконность перехода права собственности по договору дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер). Ответчик после перехода права собственности на жилое помещение не осуществляла переоформление договоров, связанных с коммунальными платежами, в связи с чем квитанции об оплате приходили, как и ранее, на имя супруга истца – ПСИ При этом также оплату по всем коммунальным счетам осуществляла ПЗВ и её супруг. О подписании договора дарения, а не завещания истец узнала лишь только в июне 2025 года. После получения этой информации 22.06.2025 истец вместе со своей другой дочерью обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, где получила выписку из ЕГРН, в которой собственником спорной квартиры была указана ответчик ПИС Также указанным органом 03.07.2025 была выдана копия договора дарения от 19.08.2021, по которому истец подарила ответчице свою квартиру. 03.07.2025 после получения копии договора дарения ПЗВ позвонила дочери и потребовала вернуть обратно её право на квартиру, так как она воспользовалась болезнью матери и обманула её, однако ответчик отказала.

Истец просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании договора дарения недействительным, признать недействительным договор дарения квартиры от 19.08.2021, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер), погасив в ЕГРН запись о регистрации (номер) 01.09.2021 и признать за собой право собственности на спорную квартиру.

16.12.2025 судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры от 19.08.2021, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) номер: (номер), погасив в ЕГРН запись о регистрации (номер) 01.09.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2025 (номер) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» (далее – БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница») подтверждает только факт её дееспособности, однако, как она указывала и как отражено в экспертном заключении, она не осознавала природу совершаемой сделки, фактически была введена в заблуждение близким родственником, который извлек выгоду в получении квартиры в качестве единоличного собственника. Отмечает, что в судебном заседании в суде первой инстанции было установлено и выражено в решении, что ответчик после проведения сделки забрала и хранила все документы у себя, ей ничего не передавала; по этой причине ПЗВ узнала о том, что подарила квартиру, а не составила завещание, лишь в 2025 году.

Ссылается на то, что её действия не были направлены на дарение квартиры только одной дочери, природа спорной сделки ответчиком разъяснена ей не была, соответственно, юридическая природа сделки оставалась для апеллянта неизвестной вплоть до настоящего момента.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ПЗВ и её представитель ФЮА просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ПИС просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Росреестра по ХМАО – Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ПЗВ (мать – даритель) и ПИС (дочь – одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, то есть передает право собственности, а одаряемая принимает в дар право собственности на объект недвижимости: квартира, жилое помещение, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,3 кв.м., этаж (номер), находящаяся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер).

Указанный объект недвижимости принадлежал дарителю на праве собственности на основании: Договор приватизации жилого дома (квартиры) (номер) от 05.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2006 сделана запись регистрации (номер).

В п. 2 Договора указано, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора.

01.09.2021 право собственности на спорный объект недвижимости – (адрес), расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), зарегистрировано за ПИС, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 153, 166, 167, 170, 177, 178, 179, 196, 422, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Ввиду того, что истец ПЗВ, как ею утверждается, во время подписания договора дарения, в условиях вышеуказанных обстоятельств (возраст), а также заверений ответчика о том, что, подписывая договор, истец подписывает завещание на обеих дочерей, истец не осознавала последствия своих действий, действия истицы не были направлены на дарение квартиры только одной дочери, определением Ханты-Мансийского районного суда от 27.10.2025 судом назначена судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- страдала ли в момент составления и подписания договора дарения квартиры (19.08.2021) ПЗВ, (дата) года рождения, какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами здоровья, если да, то какой характер, степень и глубина заболевания?

- могли ли принимаемые препараты повлиять на характер и значение совершаемых ПЗВ (<данные изъяты>) действий при подписании договора дарения (19.08.2021)?

- способна ли была ПЗВ, (дата) года рождения, с учетом психического состояния, принимаемых препаратов, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития понимать характер и значения совершаемых ею действий при подписании договора дарения квартиры своей дочери (19.08.2021) и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2025 (номер) БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», на основании изучения материалов гражданского дела, экспертной документации, анамнестических сведений и объективного исследования, с учетом невозможности предоставления судом дополнительных материалов, заявленных в ходатайстве комиссии судебно-психиатрических экспертов, специалисты пришли к следующим выводам:

«В момент составления и подписания договора дарения квартиры (19.08.2021 года) у ПЗВ, (дата) г.р. вероятнее всего имелись признаки <данные изъяты>, что подтверждается следующими данными: <данные изъяты><данные изъяты>.

В указанный период времени к врачу-психиатру за помощью ПЗВ не обращалась. Сведений о приеме каких-либо препаратов по назначению психиатра на дату 19.08.2021 года в медицинской документации нет.

<данные изъяты>, имеющееся у ПЗВ в период времени совершения сделки (19.08.2021 года) не сопровождалось стойкими и грубыми нарушениями когнитивных функций, поэтому в период времени совершения сделки, а именно 19.08.2021 года ПЗВ могла понимать характер и значение совершаемых ею действий при подписании договора дарения квартиры своей дочери и руководить ими.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а соответственно являются надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о недействительности заключенного договора дарения спорной квартиры по мотивам возраста дарителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у ПЗВ в момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, делали бы ее недееспособной, истцом не представлено.

При принятии решения по настоящей апелляционной жалобе, судебная коллегия также учитывает пояснения истца ПЗВ в судебном заседании о том, что она ранее уже составляла завещание и знает, что оно подлежит удостоверению у нотариуса, а не в МФЦ, куда они с ответчикам ходили сдавать на регистрацию оспариваемый договор, что опровергает её доводы о том, что она не осознавала, что именно ею было подписано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЗВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.