Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017 ~ М-2997/2017 М-2997/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3747/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 06.09.2017 года 2-3747/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за эвакуацию, хранение и транспортировку автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 382 547 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 046 рублей 80 копеек, расходов за эвакуацию, хранение и транспортировку автомобиля в размере 52 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей 94 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 час около <адрес> по Космодамианской наб. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО8 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит исключить из суммы ущерба стоимость фары передней левой и фары задней левой, поскольку фары при дорожно-транспортном происшествии не пострадали, предъявил заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 час около <адрес> по Космодамианской наб. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО8 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла округленно 643 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла округленно 582 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла округленно 41 750 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Однако, суд считает возможным исключить из суммы ущерба стоимость фары передней левой в размере 50 200 рублей и фонаря заднего левого в размере 5 860 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих, что при данном дорожно-транспортном происшествии пострадали данные фары, истицей не представлено.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии в графе «повреждения» в автомобиле истицы фара передняя левая и фонарь задний левый не указаны (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 187 340 рублей (643 400 стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной автотехнической экспертизы - 50 200 стоимость фары передней левой - 5 860 стоимость фонаря заднего левого - 400 000 выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит, поскольку автомобиль НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 141), а поэтому суд в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказывает.

Суд не может принять во внимание отчет об оценке, представленный истицей, поскольку данный отчет противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 9 046 рублей 80 копеек по определению стоимости взысканию не подлежат.

Оснований для взыскания расходов за эвакуацию, хранение и транспортировку автомобиля в размере 52 400 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 обратилась в Городскую клиническую больницу № им. ФИО6 с диагнозом: сочетанная травма. Ушиб-растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибы и ссадины головы. Цервико-тораколгия (острое) (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что телесные повреждения ФИО8 получила в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО2 и ФИО1, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891 рубль 92 копейки, расходы за составление доверенности в размере 1 740 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 187 340 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы 1 740 рублей, возврат государственной пошлины 4 891 рубль 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы представителя 5 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева