Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-449/2019

№ 2-449/2019

УИД-37RS0017-01-2019-000738-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309452 рубля, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 12.20 часов на 49 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и «Мерседес-Бенц С180 180», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено истцу, однако размер ущерба превысил эту сумму. По оценке независимого эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил без учета износа 709452 рубля. Исковые требования предъявлены к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с обращением в суд и необходимостью доказывания размера причиненного ущерба возникли дополнительные расходы по оценке стоимости ущерба 3500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), Страховой акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поддержал, суду пояснил, что <дата> в 12.20 часов на 49 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя сына истца ФИО5, принадлежащего на праве собственности его доверителю - истцу ФИО1, «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего на момент ДТП ему на праве собственности, и «Мерседес-Бенц С180180», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО6 Страховое возмещение в размере 400000 рублей ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах», страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность и гражданскую ответственность его сына ФИО5 относительно автомобиля «Ниссан Теана», однако размер причиненного транспортному средству ущерба превысил эту сумму. Истец заказал в Центре Независимых Экспертиз «Капитал37» независимую экспертизу по оценке ущерба. По оценке независимого эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил без учета износа 709452 рублей. Исковые требования предъявлены к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. К взысканию предъявлена сумма за вычетом полученного истцом страхового возмещения 309452 рубля (709452 - 400000). Просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 309452 рубля, а также расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6295 рублей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 полагает подлежащим удовлетворению, отметил, что <дата> около 12.20 часов, он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180180», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности его сыну ФИО6, двигался по автодороге Иваново-Родники по направлению из <адрес> в <адрес>. Двигаясь со скоростью около 95 километров в час, на 48-49 километре автодороги он пошел на обгон двигавшихся в попутном направлении автомобиля «Шевроле Клан» светлого цвета, который шел впереди его автомобиля, а также автомобиля «Ниссан Теана» светлого цвета, двигавшегося перед автомобилем «Шевроле Клан». Он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Когда он, двигаясь по встречной полосе, поравнялся с автомобилем «Шевроле Клан», водитель ФИО4 тоже начал маневр обгона. Автомобиль «Шевроле Клан» начал перестраиваться влево, видимо, не заметив автомобиль ФИО3, ударил его автомобиль в заднее правое крыло. От удара автомобиль ФИО3 развернуло, передней частью он ударил автомобиль «Ниссан Теана», двигавшийся впереди автомобиля «Шевроле Клан», после чего автомобиль «Мерседес-Бенц С180180» занесло, развернуло на трассе, затем отбросило в правый кювет по направлению движения. Остальные два автомобиля также отбросило в правый кювет. У ФИО3 в машине был видеорегистратор, запись с которого была передана им прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Сын ФИО6 обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4, водителя автомобиля «Шевроле Клан», - ООО «НСГ-Росэнерго», ему произведено страховое возмещение в размере 116000 рублей. ФИО6 постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. ФИО3 считает, что в ДТП виновен ФИО4, нарушение им Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности <адрес>4 от <дата> ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО4 после перерыва не явился, ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела в свое отсутствие, заявление о признании иска поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 признает, вину свою в ДТП не отрицает, пояснил, что, возможно, перед началом маневра обгона автомобиль «Мерседес-Бенц С180180» попал у него в мертвую зону, он его не заметил, представил суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 309452 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6295 рублей, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о расмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, указал, что он является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц С180180», которым в момент ДТП <дата> управлял его отец - ФИО3 От страховой компании виновника ДТП ФИО4 ООО «НСГ – «Росэнерго» им было получено страховое возмещение в размере 114677 рублей, с размером которой он согласился, признана тотальная гибель автомобиля. ФИО6 просматривал запись с видеорегистратора, который был в его автомобиле. Считает, что в ДТП виновен ФИО4, нарушение Правил дорожного движения ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО4 при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

С согласия представителя истца, третьего лица ФИО3, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № по факту ДТП от <дата>, представленный МО МВД России «Родниковский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> в 12.20 часов на 49 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и «Мерседес-Бенц С180 180», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Как следует из материала проверки КУСП № по факту ДТП от <дата> МО МВД России «Родниковский» (л.д.93-118,т.1), акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.23-25,т.1), автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> получил в результате ДТП следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера расколота, подлежит замене и окраске; блок-фара левая имеет множественные задиры, подлежит замене; подкрылок переднего левого крыла расколот, подлежит замене; диск переднего левого колеса имеет множественные задиры, подлежит замене; кронштейн переднего левого крыла передний деформирован, подлежит замене и окраске; капот имеет НЛКП на левом и правом торце, подлежит окраске; ПТФ передняя левая/правая утеряна на месте ДТП, подлежит замене в количестве двух штук; дверь передняя левая деформирована с ИВК, подлежит замене и окраске; дверь задняя левая деформирована на S=90%, подлежит замене и окраске; обивка задней левой двери деформирована, расколота, подлежит замене; облицовка левого порога расколота, подлежит замене и окраске; крыло заднее левое деформировано по арке колеса с ИРЖ, требуется частичная замена нижней части и окраска; диск заднего левого колеса имеет царапины, подлежит окраске; стойка центральная левая деформирована с ИРЖ, подлежит замене и окраске; дверь задняя правая НЛКП, подлежит окраске; крыло заднее правое НЛКП, подлежит окраске; шина заднего правого колеса имеет деформацию корда (грыжа), подлежит замене; рама крыши левая деформирована в центральной части, требуется ремонт 1 н/ч и окраска; петли двери задней левой деформированы, требуется замена и окраска 2 штук; AirBag, левая шторка сработала, подлежит замене; обивка потолка разорвана подлежит замене; AirBag левая передняя боковая сработала, подлежит замене; обивка спинки переднего левого сиденья разорвана, подлежит замене; набивка спинки переднего левого сиденья разорвана, подлежит замене; ремень безопасности передний левый заклинен, подлежит замене; защита передняя нижняя расколота, подлежит замене; подрамник передний деформирован в левой части, подлежит замене; стойка амортизационная передняя левая деформирована, подлежит замене; рычаг поворотный передний левый деформирован, подлежит замене; тяга левая рулевая деформирована, подлежит замене; крыло переднее левое деформировано подлежит замене и окраске.

Из материала проверки КУСП № по факту ДТП от <дата> также следует, что автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> получил в результате ДТП следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло; автомобиль «Мерседес-Бенц С180180», государственный регистрационный знак <***> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний левый световой указатель поворота, заднее левое крыло, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, задний левый блок световых приборов.

В силу ст. 4Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела по убытку №, представленного СПАО «Ингосстрах» (л.д.129-204,т.1), следует, что по убытку № от <дата> по договору № CL99639208, страховой полис серии МММ №, срок действия с <дата> по <дата>, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 327100 рублей, платежное поручение № от <дата> (л.д.129,т.1), также в сумме 72900 рублей, платежное поручение № от <дата> (л.д.163,т.1), а всего 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» без учета износа истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», согласно заключению №А-Э/2019 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от <дата> без учета износа составляет 709 452 рубля (л.д.13-63,т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 относительно автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> VIN-№, на момент ДТП была застрахована по полису ККК №, срок действия с <дата> по <дата>, по договору, заключенному с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д.171-172,т.2).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 относительно автомобиля «Мерседес-Бенц С180180», государственный регистрационный знак <***> VIN-№, на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ №, срок действия с <дата> по <дата>, по договору, заключенному с САО «ВСК» (л.д.111,т.2).

Как следует из объяснения ФИО5 от <дата>, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7, он в этот день около 12.05 часов двигался на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> по автодороге Иваново-Родники со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая вблизи д. <адрес>, он увидел в левое боковое зеркало, что автомобиль «Мерседес-Бенц С180180», государственный регистрационный знак <***> начал совершать обгон автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> двигающегося сзади него в попутном направлении. Как только автомобиль «Мерседес-Бенц С180180» поравнялся с автомобилем «Шевроле Клан», водитель автомобиля «Шевроле Клан» также начал совершать обгон его автомобиля, видимо не заметив, что автомобиль «Мерседес-Бенц С180180» уже начал обгон и двигался по встречной полосе движения. ФИО5 услышал скрип резины и сильный удар в левую сторону своего автомобиля. От удара он совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет. Его автомобиль получил механические повреждения. Скоростной режим он не нарушал (л.д.103,т.1).

Из ответа РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», исх.№ на запрос суда, собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> является ФИО1, собственником автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> является ФИО4, собственником автомобиля «Мерседес-Бенц С180 180», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> является ФИО6 (л.д.119,т.1).

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата>, исх. №, собственником автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> с <дата> по настоящее время является ФИО9 (л.д.35,т.2), копия договора купли-продажи ТС от <дата> (л.д.38,т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с тем, что <дата> на автодороге Иваново-Родники при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес-Бенц С180180», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.117,т.1).

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «НСГ - «Росэнерго» (л.д.217-256,т.2), следует, что ФИО6 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования ККК3001225433 от <дата> в размере 114677 рублей, платежное поручение № от <дата> (л.д.220,т.2).

Свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский», в судебном заседании пояснили, что они выезжали на ДТП, произошедшее <дата> на 49 км автодороги Иваново-Родники, по прибытию на место обнаружили, что три транспортных средства находятся с механическими повреждениями в кювете с правой стороны: автомобиль «Мерседес-Бенц С180180», которым управлял водитель ФИО3, автомобиль «Шевроле Клан», которым управлял водитель ФИО4, автомобиль «Ниссан Теана», которым управлял водитель ФИО5, выяснилось, что у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц С180180» ФИО3 был видеорегистратор, запись с которого была приобщена к материалу проверки. Установили, что ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180180», начал маневр обгона автомобилей «Шевроле Клан», «Нисан Теана» на 49 километре автодороги. Когда автомобиль «Мерседес-Бенц С180180» поравнялся с автомобилем «Шевроле Клан», водитель автомобиля «Шевроле Клан» включил левый указатель поворота и начал двигаться влево, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С180180». Автомобиль «Мерседес-Бенц С180180» от толчка развернуло, он ударил автомобиль «Нисан Теана». Считают, что в данной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180180» избежать столкновения не мог. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес-Бенц С180180», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, он не убедился в безопасности своего маневра.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО4 не оспаривается, подтверждается материалами дела, имеющимися доказательствами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, несение расходов за составление заключения по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя в заявленном размере под сомнение ответчиком не поставлены. При таким обстоятельствах, поскольку признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, в размере 309452 рублей, подлежащими удовлетворению, при этом не усматривая оснований, по которымпризнаниеискаответчиком могло бы быть не принятосудом.

Истец просит взыскать с ответчикарасходыпо оплате услуг эксперта Центра Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО10 за составление заключения №А-Э/2019 от <дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, истцом ФИО1 ИП ФИО10 оплачено 3 500 рублей за составление заключения №А-Э/2019 по оценке ущерба (л.д.12,т.1).

Принимая во внимание, что истцом были понесенырасходыпо оценке в размере 3500 рублей, проведение которой было обусловлено необходимостью определения суммы причиненного истцу ущерба в результате механических повреждений автомобиля и обращения в суд с иском, несение указанныхрасходовподтверждено документально, суд находит требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату на оплату услуг представителей, другие признанныесудомнеобходимымирасходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Партнеръ» <дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.72-73,т.1), предмет соглашения - подготовка документов, представление интересов в Родниковском районном суде по настоящему гражданском делу, по условиям которого доверитель - ФИО1 выплачивает поверенному - ООО «Партнеръ» за ознакомление с представленными документами - 1000 рублей, изучение законодательной базы, обстоятельств дела, подготовка документов - 2000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции - 17000 рублей (л.д.72-73,т.1).Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.71,т.1), квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.16,т.3) ФИО1 ООО «ПартнерЪ» за оказание юридических услуг по соглашению от <дата> выплачено 20000 рублей. На основании приказа № от <дата> ФИО2 принят в ООО «ПартнерЪ» на должность юриста (л.д.17,т.3).

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, исходя из проделаннойпредставителемработы по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 6 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 452 (триста девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля,расходы по оценке в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное решение

составлено <дата>

Судья Кузнецова Е.В.