Приговор № 1-1191/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-1191/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24.12.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., самозанятого, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 02 часов 06 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО2 в указанное время неправомерно прошел в подвальное помещение, по адресу: ..., ... №, то есть незаконно, умышленно проник в помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, взяв велосипед «Стелс» стоимостью 5000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что ** около 02 часов, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ..., в ..., поэтому решил зайти в гости к своей девушке ФИО7, проживающей по адресу: ..., ..., но его не пустила Свидетель №1 Далее он увидел, что дверь в подвальное помещение открыта, и зашел в него. Когда был в подвальном помещении, то увидел велосипед «Стелс», который решил похитить, чтобы доехать на нем до дома, что и сделал. Далее его задержали сотрудники полиции у ... ... .... (л.д. 40-50, 79-80) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевшая Потерпевший №1 давала показания, что ** она около 02 часов к ним (проживает с Свидетель №1 и сестрой ФИО7) пришел подсудимый, но Свидетель №1 его не пустила. ФИО2 стучался к ним еще минут 10, и Свидетель №1 в 02 часа 06 минут вызвала сотрудников полиции. Далее ФИО7 выглянула в окно и увидела, что подсудимый катил ее велосипед. Она и ФИО7 попытались его догнать, но не смогли, а далее подсудимого задержали сотрудники полиции, который вернули ей велосипед «Стелс». Покупала его 10 лет назад за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Велосипед хранился в подвальном помещении, устройствами защиты оборудован не был. Дверь подвального помещения была открыта. Причиненный ущерб является значительным, так как является студентом, стипендию не получает, иного дохода нет. (л.д.22-24)

Свидетель Свидетель №1 давала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив приход к ним в ночное время подсудимого, а далее завладение им велосипедом потерпевшей. Велосипед ранее хранился в подвальном помещении. (л.д. 25-27)

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 давала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив, что ** в ночное время подсудимый пришел к ней, был в состоянии опьянения и попытался с ней встретиться, но она отказалась. После чего, подсудимый, постучавшись к ним в дверь, похитил велосипед ее сестры (потерпевшей). Впоследствии сотрудники полиции его задержали. (л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, сообщил, что 02 часа 08 минут **, поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ..., неизвестный стучит в окна квартиры и выключает счетчики в подъезде дома. Подъезжая к месту происшествия, они заметили подсудимого, который ехал на велосипеде и попытался скрыться. Он был задержан, а затем к нему обратилась Свидетель №1, пояснившая, что подсудимый похитил указанный велосипед. (л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является и подвальное помещение по адресу: ..., ..., подъезд №, а так же участок местности около ... ... ..., где обнаружен и изъят велосипед «Стелс», приобщенный к материалам дела. (л.д. 9-15)

Согласно справке, стоимость велосипеда аналогичного похищенному в розничной сети продаж составляет 8000 рублей. (л.д.71)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил хищение велосипеда потерпевшей и обстоятельства изъятия у него похищенного имущества сотрудниками полиции. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждено ее показаниями. Свидетель Свидетель №1 и несовершеннолетний свидетель ФИО13 подтвердили показания потерпевшей о местонахождении велосипеда; свидетель Свидетель №2 подтвердил задержание подсудимого и изъятие у него похищенного велосипеда.

Доводы потерпевшей о том, что причиненный ущерб для неё значителен, с учетом сведений об ее доходе, суд считает достоверным. Кроме того, данные о стоимости похищенного имущества в розничной сети продаж, подтверждают указанную потерпевшей стоимость имущества.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый похитил велосипед из подвального помещения, предназначенного в том числе для временного размещения материальных ценностей и используемое жильцами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 3 месяца, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у потерпевшей – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов