Апелляционное определение № 33А-554/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33а-554/2026

№ 2а-1359/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001782-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по доверенности ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным отказ администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выраженный в письме от 10.10.2025 №1570/25/04, в предоставлении ФИО1, в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:020434:463, общей площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, определив его цену в соответствии с действующим нормативно-правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.12.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выраженный в письме от 10.10.2025 № 1570/25/04, в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:020434:463, общей площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>

На администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:33:020434:463, общей площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на администрацию города-курорта Железноводска обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, определив его цену в соответствии с действующим законодательством, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность. Судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особо охраняемые территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; земельные участки не подлежат приватизации, поскольку расположены на территории курорта федерального значения, правовой статус которого и границы определены Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «О особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 99,4 кв.м, адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию городу-курорту Железноводска на праве собственности, и предоставленному административному истцу на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что подтверждается сведениями ЕГРН.

02.10.2025 административный истец обратился в администрацию города Железноводска с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.10.2025 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на представление прокуратуры города Железноводска от 11.08.2010 №7-12-2010, что подтверждается письмом № 1570/25/04.

Указанный отказ явился основанием для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенным в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает конституционные права административного истца, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют доводы отказа в предоставлении муниципальной услуги и которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым №, находящемся в муниципальной собственности и переданном истцу во владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым № – жилой дом, который принадлежит административному истцу на праве собственности.

В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 названного Кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 №309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», в целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным обликом району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2019 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо - охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации вошел и город Пятигорск. Утверждено «Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», которым в частности регулируются вопросы охраны и рационального использования природных лечебных факторов, экономического и социального развития Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо-охраняемый эколого-курортный регион является Федеральным курортом и охрана природных лечебных ресурсов и окружающей природной среды курортов осуществляется в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации, другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 №406-ФЗ), вступившему в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». С 30.12.2013 лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться, соответственно, к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 15, которым установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса; часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, ограничений прав на земельный участок, не содержит.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 31.07.2024, земельный участок с кадастровым № полностью входит в границы II (второй) зоны санитарной охраны.

Вместе с тем только факт нахождения земельного участка в пределах границ города-курорта Железноводска, не указывает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с процессуальным законодательством административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако по настоящему административному делу административный ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решения и бездействия, в связи с чем решение суда является правомерным.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Признав отказ администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении ему без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, отказав в удовлетворении требований в возложении на администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, определив его цену в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, равно как не приведено автором жалобы, поэтому у судебной коллегии отсутствуют поводы для отмены правильного, по сути, судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.