Решение № 2-134/2021 2-134/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-134/2021

Гр. дело № 2-134/2021.

УИД 51 RS0019-01-2021-000319-44.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, 22.12.2020 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является гараж №** по адресу: <адрес>. Данный гараж состоит из двух этажей и имеет общую площадь 132 м2.

Стоимость гаража определена сторонами в 600 000 руб. Расчет по договору произведен наличными денежными средствами в день подписания договора.

По акту приема-передачи указанный гараж был передан истцу 22.12.2020, переход права собственности на гараж зарегистрирован 29.12.2020.

Также при заключении договора купли-продажи гаража сторонами было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, на котором находится гараж, заключенному между ответчиком и МКУ «ОИОиМК», которое также было зарегистрировано.

Согласно акту приема-передачи она приняла гараж в состоянии соответствующем условиям договора, явных недостатков при передаче истцу гаража не установлено.

В процессе эксплуатации гаража стало очевидно, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно свойств приобретенного ею недвижимого имущества. Так, в начале апреля 2021 года началось таяние снега, истец обнаружила, что крыша гаража протекает, вода, стекая с крыши гаража по стенам, заполняет водой подвальное помещение гаража. Таким образом, использование гаража по назначению стало невозможно.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи гаража, однако он ответил отказом.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи гаража от 22.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении гаража <адрес>, кадастровый номер №**, взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 руб., а также прекратить реестровые записи №** и №**.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Указал, что признание иска выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д. 91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения (л.д.72).

Изучив материалы дела, принимая во внимания признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 22.12.2020 заключен договор купли-продажи, предметом которого является гараж №**, общей площадью 132 м2, состоящий из двух этажей, в том числе одного подземного, кадастровый номер №**, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15). Стоимость гаража по указанному договору определена сторонами в 600 000 руб.

Указанный договор был сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты предмета договора купли-продажи были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в день подписания договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Гараж №** был передан истцу на основании акта приема-передачи от 22.12.2020 (л.д. 16), из которого следует, что гараж передан покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи, явных недостатков покупателем при осуществлении приемки гаража не установлено.

29.12.2020 Управлением Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности номер: №**, о чем имеется соответствующая отметка в договоре купли-продажи.

Факт заключения сторонами указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорный гараж подтверждается также выпиской из ЕГРП от 24.05.2021 (л.д. 41).

Из искового заявления ФИО1 следует, что после заключения договора купли продажи и передачи ей гаража, она обнаружила существенные и неустранимые недостатки преданного ей гаража в виде протекания крыши гаража, в подтверждение данного факта истцом приложены фотоматериалы (л.д. 25-26).

В ходе производства по делу от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно, осознанно, не противоречит приведенным нормам права и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие заявленных истцом недостатков в переданном ей недвижимом имуществе, ответчиком фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспариваются, как и не оспаривается факт возникновения вышеуказанных недостатков в период до передачи гаража истцу, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи гаража от 22.12.2020, заключённый между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в отношении недвижимого имущества: гараж №**, общей площадью 132 м2, состоящий из двух этажей, в том числе одного подземного, кадастровый номер №**, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит расторжению.

Поскольку как усматривается из материалов дела спорный договор купли- продажи гаража сторонами исполнен, решение суда о расторжении договора купли-продажи гаража от 22.12.2020 является основанием для возвращения покупателем ФИО1 вышеуказанного гаража продавцу ФИО2, который в свою очередь должен возвратить истцу уплаченные за гараж денежные средства.

Рассматривая требования истца в части требований о прекращении реестровых записей о государственной регистрации №**, №** суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Принимая во внимание, что решение суда о расторжении договора купли-продажи и о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, суд полагает, что требования истца о прекращении реестровых записей о государственной регистрации №**, №** являются излишне заявленными, поскольку производны от основного требования.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом требования о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2020 не заявлены.

Статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

Суд разъясняет сторонам, что они не лишены права разрешить вопрос о судьбе вышеуказанного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка во внесудебном порядке, путем заключения соглашения о его расторжении, а при недостижении договоренности о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи гаража от 22.12.2020, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества - гаража №**, общей площадью 132 м2, состоящего из двух этажей, в том числе одного подземного, кадастровый номер №**, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи гаража от 22.12.2020, в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для перехода права собственности на гараж №**, общей площадью 132 м2, состоящего из двух этажей, в том числе одного подземного, кадастровый номер №**, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева