Апелляционное постановление № 22-695/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-695/2019

Судья Щадных Д.А. материал №22-695/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника - адвоката Костиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 24 декабря 2010 года приговором Одинцовского городского суда Московской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2015 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении двух лиц.

Срок наказания в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с зачетом нахождения под стражей до вынесения приговора исчисляется с 8 апреля 2010 года.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, является инвалидом <данные изъяты>, работал, исковых задолженностей не имеет, находится в преклонном возрасте, намерен вести законопослушный образ жизни.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, является инвалидом <данные изъяты>, до заключения под стражу работал, в результате несчастного случая стал инвалидом.

Указывает также, что по месту жительства он характеризовался положительно, на учетах не состоял, во время совершения преступления, за которое осужден, защищался от неправомерных действий потерпевших, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано следствием.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Костина И.В. просила об удовлетворении апелляционных жалоб, считая, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, он находится в преклонном возрасте, является инвалидом, не отбытая им часть наказания является незначительной.

Прокурор Закурдаев А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч.4 ст. 111 УК РФ).

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в период с 27 марта 2012 года по 10 января 2019 года допустил многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям: 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 11 раз объявлялись выговоры.

В том числе ФИО1 были допущены нарушения, относящиеся в силу положения ст. 116 УИК РФ к злостным, в виде мелкого хулиганства, неповиновения представителям администрации исправительного учреждения, их оскорбления.

Кроме того, в связи с другими допущенными нарушениями с осужденным 3 раза проводились беседы профилактического характера.

Поощрений осужденный ФИО1 не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отмечено, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает под контролем, конфликтен, проявляет черты агрессии, эмоциональной неустойчивости, активного стремления к психофизической корректировке личности не проявляет, программы психологической коррекции посещает редко.

При таких данных оснований для переоценки вывода суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин считать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о взысканиях в отношении ФИО1, о его поведении в период отбывания наказания являются недостоверными, не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, с соблюдением прав сторон.

Все представленные суду материалы, включая характеристику на осужденного, сведения о взысканиях, судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о необоснованности приговора, по которому он осужден, проверке судом при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская