Решение № 2-1-846/2020 2-846/2020 2-846/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1-846/2020

64RS0007-01-2020-002498-10

2-1-846/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор № Бал-2.4(кв)-5/10/3(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, условный номер квартиры № по условиям которого застройщик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности принять объект долевого строительства, однако приглашение в офис поступило только ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения. В нарушение срока, установленного договором, квартира по фактическому адресу: <адрес> передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная без ответа. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 123 дня, размер неустойки - <данные изъяты> коп. Претензионные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., оплатить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», возместить почтовые и нотариальные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по доводам, изложенным в основание иска и письменных возражений на позицию ответчика.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» не обеспечило свою явку в судебное заседание, о слушание дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая на несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. По мнению возражающего, неустойка подлежит уменьшению в связи с незначительным количеством дней просрочки исполнения обязательств, отсутствием доказательств существенного нарушения прав истца. Считает представитель ответчика завышенным заявленный размер морального вреда, просил отказать во взыскании расходов по удостоверению доверенности представителю, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4).

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, обязанность уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 65,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 65,60 кв.м., количество комнат: 2, строительный адрес: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежала оплате участником долевого строительства за счет собственных средств; сумма в размере <данные изъяты> коп. - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество), согласно кредитному договору, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства. Оплата собственных и кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства, в банке не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.4.3 договора).

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 на счет ООО «Ривьера Парк» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не подтверждается письменными доказательствами, что застройщиком в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

К тому ж уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства, как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года), не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В материалы дела подписанное сторонами и прошедшее государственную регистрацию соответствующее соглашение предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера Парк» получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию: 15-25 этажных крупнопанельных жилых домов жилой застройки с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>», 2 этап – жилой корпус 2.1, 2.4 (л.д.137-142).

По передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «Ривьера Парк» по доверенности ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком передана участнику долевого строительства квартира №, этаж 10, общей площадью 65,30 кв.м., общей площадью (с учетом летних помещений) 65,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом судом установлено, что длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, по передаче истцу объекта долевого строительства составила 238 дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку исходя из длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, по передаче истцу объекта долевого строительства, 123 дня. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 6,50 %. Таким образом, расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет она <данные изъяты> коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ривьера Парк» направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с положением ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательств в связи незначительностью просрочки обязательства, отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, выполнением своих обязательств по договору, возросшей стоимостью жилья в г.Москва.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.По смыслу ст.333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 105309 руб. 32 коп.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая указанный истцом размер в <данные изъяты> руб. явно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+3000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его снижения суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку заявления о готовности принять квартиру в размере <данные изъяты> коп. не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказана необходимость их несения при том, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупреждение о необходимости его принятия направляется застройщиком участку долевого строительства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 2 апреля 2020 года.

Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1 Постановления №423).

Согласно абз.7 п.1 Постановления №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п.1 Постановления №423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Соответственно финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

При таком положении суд с учетом заявления ответчика представляет отсрочку исполнения решения суда в срок до 1 января 2021 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105309 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 292 руб. 56 коп., штраф в размере 54154 руб. 66 коп., а всего 162756 руб. 54 коп.

Отсрочить исполнение решения суда до 1 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 ноября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.