Решение № 2-674/2026 2-674/2026~М-237/2026 М-237/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-674/2026

УИД 36RS0032-01-2026-000327-77

Дело № 2-674/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г. рп Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» к ФИО3 о снижении размера неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ВыборСтрой Два» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит снизить размер неустойки, указанной в тексте решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Два» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, с 563847,75 руб. до суммы, не превышающей 50000 руб., определить окончательный размер неустойки в вышеуказанном размере, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 16 277 руб. Так же просили о взыскании с ФИО3 излишне взысканные денежные средства в счет неустойки по решению Коминтерновского районного суда от 08.10.2024 в размере 513847,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-4485/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 23.11.2021 г. в размере 321989,16 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с 29.03.2024 по 08.10.2024 в размере 200000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 694989,16 руб.

Кроме того, взыскана неустойка, начисляемая на сумму 321989,16 руб. в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 321989,16 руб.

Неустойка, начисляемая на сумму 321989,16 руб. по ставке 1% в день с 09.10.2024 по 29.01.2025 составляет 363847,75 руб. ( 321 989,16 х 1% х 113 дней).

29.01.2025 в пользу ФИО3 были выплачены денежные средства соответствии с решением Коминтерновского районного суда в сумме 694989,16 руб.

12.03.2025 Коминтерновским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 049767654, на основании которого судебными приставами было возбуждено исполнительное производство с суммой задолженности 363847,25 руб.

24.05.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 25469 руб.

Общая сумма списания составила 389316,55 руб. (из которых 363847,25 руб. сумма неустойки и 25469 рубиспол.сбор), и была перечислена платежным поручением № 3 от 26.05.2025 г.

Обращено внимание, что решением суда взыскана неустойка в размере 1% от суммы – 363847,75 руб., кроме того решением суда взыскана неустойка за период с 29.03.2024 по 08.10.2024 в размере 200000 руб.

Во исполнение решения 29.01.2025 произведена выплата 694989,16 руб. в пользу ФИО3, судебным приставом списано 363847,75 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 563847,75 руб., что привело к необоснованной выгоде ответчика по настоящему делу, поскольку стоимость квартиры составляет 2702000 руб.

В связи с чем, просили о снижении общего размера неустойки с 563847,75 руб. до 50000 руб. и взыскать с ответчика излишне оплаченную неустойку.

В судебном заседании:

представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.

Истец, с которым заключен договор купли-продажи, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору купли-продажи и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, которая взыскана судебным актом на будущий период, реализуя свое диспозитивное право, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойки (за период, образовавшийся после вынесения судебного акта) положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что образовавшаяся за такой период неустойка (начисленная неустойка) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.02.2023г. № 364-О отразил, что перечень случае, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО СЗ «ВыборСтрой Два» и ФИО3. заключен договор купли-продажи квартиры от 23.11.2021 № ЗП6-156. Предметом договора является квартира(№174), расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу:<.......>.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 702 000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

23.11.2021квартира передана покупателю по передаточному акту.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры, в связи с чем ФИО3 обратилась к продавцу с претензий, которая вручена 18.03.2024, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2024, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 321989 рублей 16 коп.,компенсацию морального вреда вразмере 3 000рублей, неустойку запериод с 29.03.2024 по 08.10.2024 вразмере 200000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 694989,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 321989,16 руб. в размере 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств321989,16 руб.».

Платежным поручением № 28 от 29.01.2025 во исполнение решения Коминтерновского районного суда от 08.10.2024 ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 694989,16 руб.

Инкассовым поручением № 3 от 26.05.2025 в адрес Коминтерновского РОСП для исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 были перечислены 389316,55 руб..

С учетом исполнения истцом решения суда 29.01.2025 размер неустойки за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 составит: 321989,16 руб. * 1% * 112 дней = 360627,85 руб. при том что основные требования удовлетворены в размере 321989,16 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения и его продолжительность (3 месяца), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных последствий для ФИО3, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга (321989,16 руб.), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 360627,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, определение же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания с ФИО3 выплаченной по решению Коминтерновского районного суда от 08.10.2024 г. денежных средств в заявленном истцом размере 513 847,75 руб. суд не усматривает.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обращение в суд не вызвано нарушением прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №...) на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 по делу №2 -4485/2024 в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 06.05.2026 года