Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №2-1963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 69165 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 сентября 2015 года между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом серии №

Договор заключен в отношении ТС «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № Страховая сумма, определенная Сторонами составляет 1100000 руб. Страховая премия - 73515 руб. Премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Страховая выплата производится без учета износа («Новое за старое») на основании отчета об оценке. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем и Выгодоприобретателем является ФИО1

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 17:40 час. в гор. <адрес>

Из обстоятельств происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица, управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Форд Мондео», о чем ФИО1 сообщила Страховщику.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. С выплаченной суммой ФИО1 не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, считает, что ответчик нарушил право истца на получение полного и своевременного страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен возместить ФИО1 неустойку в размере 69165 руб.(73515-4350).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила Страховщику заявление о выплате указанной неустойки. Страховщик произвел выплату неустойки в сумме 4350 руб., удержав 13 % НДФЛ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о расмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям, просил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АВТ № - автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, на случай ДТП, аварий, пожара, стихийных явлений природы, противоправных действий третьих лиц, утраты, кражи, грабежа или разбоя, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования с транспортным средством произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, произошел наезд транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на стоящее транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по КАСКО, к которому приложила все необходимые документы.

В установленный договором страхования срок ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 52400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения происходит согласно п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 19.07.2013 г. (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с п.1.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.п. 3.1.1 Правил, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 10.2.4 Правил предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или сроках осуществления страховой выплаты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12650 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано 9860 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5930 руб., 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 25790руб.

Таким образом, ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 9860 руб., что установлено вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно полису добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере 73515 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по КАСКО, срок для выплаты составляет 25 рабочих дней с даты получения страховой компанией заявления и всех необходимых документов (п.10.2.4 Правил страхования), следовательно, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 52 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 9860 руб. в возмещение утраты товарной стоимости ответчиком не было оплачено и было взыскано решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Данная часть страхового возмещения с учетом компенсации морального вреда и иных сумм, взысканных решением суда, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось сторонами.

Таким образом период просрочки составляет 175 дней.

С учетом 3% неустойки ее размер составит 385 953 руб. 75 коп. (73515:100*3%*175). При этом истец указывает, что, так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойку просит считать в сумме 73515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 73515 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена неустойка в размере 4350 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 73 515 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в своих возражениях заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, в том числе истцу по ее заявлению от 29.11.2016 г. была выплачена неустойка в размере 4350 руб. в силу утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при определении размера неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, заявленная истцом сумма неустойка подлежит понижению до 12000 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 4350 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7650 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд взыскивает штраф с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 4325 руб.((7650 руб. + 1000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец 28.11.2016 г. заключила договор на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"( п.12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, суд полагает разумной суммой на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс