Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 945 руб. 67 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов (расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы представителя 6000 руб., в том числе: консультация 1000 руб., ознакомление с делом 1500 руб., составление иска 3500 руб.).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 29.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Романова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (страховая выплата произведена в полном объеме, штраф и моральный вред не подлежит взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ; судебные расходы просил взыскать с учетом разумности, поскольку дело не относится к категории сложных).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2017 года около 10 час. 00 мин. у дома № 13 по Меленковскому шоссе г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением Г. и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г., нарушавший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ (номер)).

17.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

21.07.2017 года страховая компания признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 180 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Реалити плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 304 997,67 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 448 руб.

24.07.2017г. ФИО3 обратился с претензиец о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта ООО «Реалити плюс» и расходы на эвакуацию в сумме 1500 руб.

28.07.2017г. страховая компания выплатила истцу дополнительно 4800 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО «Реалити плюс», поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Заключение АО «Технэкспро» не может быть положено в основу решения, т.к. оно не содержит описательной части, не понятно по какой методике экспертом установилась сумма ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 130 945 руб. 67 коп. (316 445,67 руб. - 185 500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 472 руб. 84 коп. (130 945,67 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма заявленной истцом к взысканию штрафа не превышает размера невыплаченного страхового возмещения. Период просрочки длился с июля 2017 года, учитывая умышленное бездействие ответчика по не исполнению своих обязательств, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований, взыскиваемый штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения его размера.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ущерба и заключение эксперта о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 10 000 руб.

Истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Романову Н.А. в размере 2000 руб. (л.д. 9-10).

Однако в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность на имя Романовой Н.А. на представление его интересов без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, то такие расходы не являются издержками по данному делу и не подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Романовой Н.А. в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00047 от 08.08.2017г., в том числе: консультация 1000 руб., ознакомление с делом 1500 руб., составление иска 3500 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя за составление иска 3500 руб. и консультацию 1000 руб. в общем размере - 4500 руб.

Расходы, связанные с ознакомлением с делом возмещению не подлежат, поскольку не указано когда и с каким делом знакомился представитель, в материалах данного гражданского дела отсутствуют заявления на ознакомление и на справочном листе дела также отсутствует такая запись.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4 118 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 130 945 руб. 67 коп., штраф в размере 65 472 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 14 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 118 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин