Решение № 12-3/2024 7А-175/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ю.С. УИД 39RS0013-01-2024-000123-37

Дело № 12-3/2024

№ 7А-175/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Калининградская Мясная Компания» (далее - ООО «КМК») на постановление врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору А.А. № 173/2024 от 3 апреля 2024 года и решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КМК»,

установил:

постановлением врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору А.А. № 173/2024 от 3 апреля 2024 года ООО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «КМК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Озерского районного суда Калининградской области от 7 июня 2024 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО «КМК» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения правообладателем земельного участка, на котором произошло возгорание, являлась арендатор ФИО1, что в нарушение положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление должностного лица вынесено без принятия решения о проведении проверки и согласования ее с органами прокуратуры, что является самостоятельным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу. Кроме того, полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом безосновательно не были учтены финансовое положение общества и тяжелая для отечественных производителей экономическая ситуация, сложившаяся в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации.

Решением судьи Калининградского областного суда от 27 августа 2024 года решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 7 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «КМК» - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года решение судьи Калининградского областного суда от 27 августа 2024 года отменено, дело с жалобой возвращено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Заслушав объяснения защитника ООО «КМК» - Катоминой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с п. 186 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2024 года в 10:31 в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании сухой травы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «КМК». В ходе выезда на место дежурного караула ПСЧ-27 было установлено, что на указанном земельном участке происходит горение сухой травянистой растительности на площади 5000 кв.м.

Протоколом № 173/2024 об административном правонарушении от 28 марта 2024 года зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства в данной сфере, а именно, п. 186 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору А.А. постановления № 173/2024 от 3 апреля 2024 года о привлечении ООО «КМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КМК» на вышеуказанное постановление судьей Озерского районного суда Калининградской области от 7 июня 2024 года было вынесено решение об его изменении со снижением размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Между тем, с законностью такого решения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных норм жалоба ООО «КМК» на постановление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ООО «КМК» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору А.А. по месту нахождения должностного лица по адресу: Калининградская область, г. Гусев, который относится к юрисдикции Гусевского городского суда Калининградской области.

Положения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2), от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-КЗ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Гусевским городским судом Калининградской области.

Данное обстоятельство судья Озерского районного суда Калининградской области оставил без внимания при принятии жалобы к производству, рассмотрев данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением, как вынесенное неправомочным судьей, то решение судьи Озерского районного суда Калининградской области нельзя признать законным.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 7 июня 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области на стадию принятия к производству жалобы ООО «КМК» на постановление врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору А.А. № 173/2024 от 3 апреля 2024 года.

Содержащиеся в поданной в Калининградский областной суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 7 июня 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КМК» направить на новое рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области.

Судья: