Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3056/2017

копия

дело № 2-3056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Вагаповой Л. Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность.

Требования обоснованы тем, что ответчик ФИО5 является матерью истцов. На основании ордера их семья проживала в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

29 октября 1997 года между администрацией г. Салавата и ФИО5 был заключен договор на передачу жилых квартир в индивидуальную собственность, по условиям которого квартира передана в собственность только ответчику ФИО5 В нарушение требований действовавшего на момент совершения сделки законодательства, в том числе Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчик не включила в данный договор приватизации своих несовершеннолетних детей, что привело к отсутствию у истцов права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

29.08.1997 года истцы были выписаны из спорного жилого помещения, 28.10.1997 года зарегистрированы по адресу: (адрес) затем родители приобрели жилой дом по адресу: (адрес) Право собственности на жилой дом зарегистрировано только за ответчиком ФИО5 Истцы полагают, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, согласно представленных письменных заявлений просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 и как третье лицо в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он является отцом ФИО1 и ФИО2, а ответчик ФИО5 является матерью. На основании ордера от 28.12.1987 года ему на семью в составе 4 человек: жена ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО2, ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: (адрес). 29 октября 1997 года между администрацией г. Салавата и ФИО5 был заключен договор на передачу жилых квартир в индивидуальную собственность, по условиям которого, квартира передана в собственность только ответчику ФИО5 Приватизировали квартиру с целью её продажи; несовершеннолетние на тот момент дети – ФИО2 и ФИО1 не были включены в число собственников, он сам от участия в приватизации отказался. Спорную квартиру сразу после приватизации продали на основании договора купли-продажи. 29.08.1997 года истцы были выписаны из спорного жилого помещения, 28.10.1997 года зарегистрированы по адресу: (адрес) затем приобрели жилой дом по адресу: (адрес) истцы были зарегистрированы по указанному адресу, право собственности на жилой дом зарегистрировано только за ответчиком ФИО5; в процессе проживания дом строили на его деньги, сейчас он в данном доме не проживает. По достижении совершеннолетия дети не обращались в суд с исковым заявлением, с применением пропуска срока исковой давности не согласен, поскольку ФИО1 и ФИО2 не знали о том, кто является собственником жилого дома по адресу: (адрес)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представила письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ФИО5 о применении истцами пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Управления Росрестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 28.12.1987 года ФИО3 на семью в составе 4 человек: жена ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО2, ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: (адрес) (л.д. 71-72).

28 октября 1997 года ФИО5 подала в администрацию г. Салавата РБ заявление на приватизацию квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 70).

К данному заявлению ФИО5 приложила справку жилищного органа от 27.10.1997 года о зарегистрированных лицах, карточку квартиросъемщика № 456 от 27.10.1997 года, заявление ФИО5 о не включении в число собственников несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, заявление ФИО3 и ФИО6 о согласии на приватизацию квартиры без их включения в число собственников, справку Совета опеки и попечительства Салаватского городского отдела народного образования, в соответствии с которой разрешено не включать несовершеннолетних детей в приватизацию квартиры (л. д. 75).

29 октября 1997 года между администрацией г. Салавата и ФИО5 был заключен договор передачи жилой квартиры в индивидуальную собственность № ... (л. д. 79).

Оспаривая законность договора передачи квартиры по адресу: (адрес), представитель истцов ссылался на то, что на момент приватизации истцы, будучи несовершеннолетними детьми, незаконно не были включены в число собственников квартиры, чем были нарушены их права, и что, по его мнению, является основанием для признания договора приватизации недействительным, полагая, что признание договора приватизации влечет признание за ними права на долю в праве собственности на дом по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Данные изменения в Закон были внесены 11.08.1994 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность действующим законодательством предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации жилого помещения, однако суд признал обоснованными возражения ответчика ФИО5 относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд, установив, что со дня исполнения договора приватизации от 29 октября 1997 года до момента обращения истцов в суд – 25 октября 2017 года прошло более 10 лет, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом учтено, что ФИО1 достигнув совершеннолетнего возраста в 2004 году, а ФИО2 в 2002 году, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о том, кто является собственником дома по адресу: (адрес) и на основании какой сделки. Истцы имели реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.

Согласно справки от 15.11.2017 года, выданной ЖЭУ № 14 ООО «Жилкомзаказчик» ФИО2, ФИО1 с 03 февраля 1988 года по 29 августа 1997 года были зарегистрированы по адресу: (адрес) (л. д. 112).

Согласно объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 27.10.1997 года были зарегистрированы по адресу: (адрес) а с марта 1998 года по адресу: (адрес)

На основании представленных сведений ОУФМС Волгоградской области в г. Камышин, копии паспорта серии ... ФИО2 с момента выдачи паспорта с 00.00.0000 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) (л. д. 113-114).

Согласно представленного копии паспорта серии ... ФИО1, 00.00.0000 года рождения, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года был зарегистрирован по адресу: (адрес), с 00.00.0000 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) (л. д. 121-125).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017 года и копии дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО7 является правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д. 51-52) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года после смерти С.., зарегистрированного в реестре за № ... (л. д. 57).

Согласно копии из лицевого счета от 31.10.2017 года, выданного ООО «ЖилКомЗаказчик» собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является третье лицо ФИО7, в данном жилом помещении с 00.00.0000 года зарегистрирован сын – ФИО8 (л. д. 98).

Доводы представителя истцов о том, что ФИО2 и ФИО1 ранее не знали кому принадлежит дом по адресу: (адрес) несостоятельны.

Истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником дома. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за жилое помещение, истцы не были лишены возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.

Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 сам допустил нарушение прав своих детей, о чем он знал достоверно с момента совершения сделки и мог своевременно уведомить детей о необходимости защиты их прав.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3056/2017 Салаватского городского суда РБ