Апелляционное определение № 33-3983/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2024-008307-16

Дело № 33-3983/2025; № 2-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия совета многоквартирного <адрес>,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее – ООО«Домовый комитет») о признании бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в этом доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от <дата> постановлено оборудовать придомовую территорию двумя «лежачими полицейскими». Данное решение ответчиком не оспорено и не исполнено.

ФИО2 также обратился с аналогичным иском к ООО «Домовый комитет» о признании бездействия незаконным.

Уточнив исковые требования, в том числе, по субъектному составу в окончательном варианте, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать действие (бездействие) управляющей организации ООО «Домовой комитет» незаконными, выразившееся в невыполнении с <дата> по <дата> надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (придомовой территории) многоквартирного <адрес> в <адрес> и не осуществлении с <дата> по <дата> работ по обустройству на придомовой территории двух «лежачих полицейских» возле 4-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> на уровне второго окна от края дома и между вторым и третьим подъездами многоквартирного <адрес>; не исполнении с <дата> по <дата> управляющей организацией ООО «Домовой комитет» решения 7 п. 5 протокола № от <дата>, непринятию мер по его исполнению, необеспечению управляющей компанией безопасности ФИО1 с <дата> по <дата> Также просили признать незаконным бездействие Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в не обеспечении с <дата> по <дата> выполнения решения 7 п.5 протокола № от <дата>, а также в неисполнении п. 1 ч. 5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просят решение суда отменить, как незаконное.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы стороны истца и не применил закон, на который ссылалась сторона истца.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1 в результате бездействия Совета многоквартирного жилого дома.

Ссылаются на то, что суд не применил к Управляющей организации ООО «Домовый комитет» и к председателю Совета МКД ФИО3 подлежащий применению закон.

Обращают внимание на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, чем нарушил ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают на то, что суд первой инстанции не применил закон «О безопасности дорожного движения» и Бюджетный кодекс Российской Федерации, не учел, что полномочия исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации являются расходными обязательствами субъекта РФ (ст. 85 БК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Т.Н.ЯБ. является собственником жилого помещения (<адрес>) в <адрес>.

Совместно в ней в жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын, ФИО2

Управляющей организацией в жилом <адрес> является ООО «Домовой комитет», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом и не оспаривалось сторонами.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного посредством очно-заочного голосования с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата>, принято решение об обустройстве двух дорожных блокираторов типа «искусственная дорожная неровность» («лежачий полицейский») около 4-го подъезда многоквартирного <адрес> на уровне второго окна от края дома и между вторым и третьим подъездами многоквартирного <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что Управляющая организация и совет многоквартирного жилого дома длительное время бездействуют и не исполняют решение собственников жилого дома по обустройству на придомовой территории «лежачих полицейских», что нарушает их права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ни законом, ни договором управления на ответчика не возложена обязанность по устройству дорожных блокираторов типа «искусственная дорожная неровность» («лежачий полицейский») не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу № от <дата> собственниками не был определен исполнитель указанного вида работ. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на устройство дорожных блокираторов типа «искусственная дорожная неровность» («лежачий полицейский») не принималось. В связи с чем, утверждения истцов о том, что указанным решением общего собрания выполнение работ по устройству дорожных блокираторов типа «искусственная дорожная неровность» («лежачий полицейский») делегировано ответчику ООО «Домовый комитет», являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования.

Организация благоустройства территории относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 25 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), реализация которых может осуществляться непосредственно или в установленных законом случаях с привлечением организаций, созданных муниципальным образованием.

Порядок установки искусственной дорожной неровности («лежачего полицейского») (далее - ИДН), а также общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения, в том числе на внутридворовой территории, регламентируются ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст, а также ГОСТ 32964-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Искусственные неровности сборные. Технические требования. Методы контроля» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст). Общеупотребительное название ИДН – «лежачий полицейский».

Из содержания приведенных правовых норм следует, что установка искусственных неровностей на улично-дорожной сети, в том числе на внутридворовых территориях многоквартирных домов, должна быть согласована в установленном порядке с органами местного самоуправления и подразделением ГИБДД в соответствии с принимаемыми по таким вопросам актами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО«Домовый комитет» выбрано в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> с <дата>

Между ООО «Домовый Комитет» и собственниками жилого помещения МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленного протоколом от <дата>, заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность (п. 3.1.).

Пунктом 3.2. указанного договора управления предусмотрена обязанность собственника оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора управления регламентированы обязанности управляющей компании, к которым, в том числе, относятся: управление многоквартирным жилым домом (п. 4.1.2.); самостоятельное или с привлечением иных юридических лиц и специалиста, имеющих специальные навыки, оборудование и сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предоставлять коммунальные услуги, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3.); разработка планов работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, перечень которых определен приложением № 1 настоящему договору, с указанием предлагаемых затрат по многоквартирному жилому дому (п. 4.1.6.); организация обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом управляющая компания выступает агентом собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению с ресурсо-снабжающими организациями (п. 4.1.7.); обеспечивание аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирным жилым домом (п.4.1.8.); произведение начисления платежей, установленных в п. 5.1. настоящего договора, обеспечивая выставление платежного документа в срок до 25 числа текущего месяца за текущий период (п. 4.1.12.); производство сбора, установленных в п. 5.1. настоящего договора, платежей в пользу исполнителей работ (услуг), поставщиков коммунальных и иных ресурсов (п.4.1.13.).

В силу п. 4.2. договора управления многоквартирного управляющая компания имеет право: самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным жилым домом (п. 4.2.1.); организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственника (п. 4.2.2.); организовывать проверку правильности прибора учета потребления ресурсов согласно показаниям прибора учета, а в случаях несоответствия данных, предоставленных собственником, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета (п. 4.2.3.); взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамах настоящего договору (п. 4.2.10.).

Согласно п. п. 4.3.1. и 4.3.2. договора управления собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащих ему помещений и на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (доля расходов определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в доли путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения) и своевременно в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме по накопительной системе оплаты от суммы полученных платежей, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанным в приложении № № 1, 2, 3 (п. 5.2. договора управления).

Перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества определен в приложении №1, к договору и не включает работы по устройству дорожных блокираторов типа «искусственная дорожная неровность» («лежачий полицейский»). Перечень работ по ремонту общего имущества за дополнительную плату определен в приложении №3 к договору и не включает работы по устройству дорожных блокираторов типа «искусственная дорожная неровность» («лежачий полицейский»).

Размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на основе объективных показателей норм и затрат и предоставляется на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (п. 5.3. договора управления).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по Договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле з праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по проведению работ управляющей организацией по установке «лежачих полицейских» не входит в «Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», плата по такому виду работ Постановлением органа местного самоуправления Приложением № к постановлению администрации <адрес> № от <дата> не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. № протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, собранием было принято решение: провести на придомовой территории МКД № по <адрес> работы по устройству двух «лежачих полицейских» «возле 4-го подъезда МКД № по <адрес> на уровне второго окна от края дома; между вторым и третьим подъездами МКД№ по <адрес>».

Из текста протокола не следует, что собранием определено дополнительное финансирование проведения данных работ.

Вместе с тем, денежные средства, собираемые обществом по строке содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа установленного органом местного самоуправления не могут быть направлены обществом на иные виды работ, не предусмотренные Постановлением Администрации <адрес> №.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске к Управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора управления от <дата> многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, которые не предусматривают обязанности ООО «Домовый комитет» по устройству на придомовой территории искусственной неровности «лежачий полицейский». Не установлена такая обязанность и законом.

Признавая данные выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия также отмечает, что ООО «Домовый комитет» не был определен лицом, которое будет выполнять указанные работы, с обществом никакого договора на установку «лежачих полицейских» собственниками не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Следовательно, совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.

Как следует из содержания ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания, которое должно содержать перечень полномочий председателя.

Кроме того, из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, и других лиц.

Из протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> не следует, что обязанности по организации искусственной неровности («лежачих полицейских») были возложены на совет дома и его председателя. Доверенность на представление интересов собственников жилого дома в уполномоченных органах по вопросу устройства «лежачих полицейских» не выдавалась.

Также по делу установлено, что в многоквартирном <адрес> был избран совет многоквартирного дома, в состав которого вошли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

<дата> председателем совета многоквартирного <адрес> избрана - ФИО3

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> ФИО3 прекратила свои полномочия председателя совета МКД и была исключена из членов совета МКД.

Кроме того, протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 исключены из членов Совета многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1, ФИО2 действиями (бездействием) членов совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 к совету многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил доводы стороны истца, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи