Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-405/2018

Мотивированное
решение изготовлено: 25 июня 2018 года.

Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. При выдаче истцу принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» со специализированной автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил на нём повреждения, которых на автомобиле до угона не было. Также при получении автомобиля со специализированной автостоянки за услуги эвакуации и хранения истец заплатил личные средства.

В связи с тем, что, по мнению истца, ему в результате совершения ФИО2 преступления причинён имущественный вред, связанный с производством затрат на восстановление автомобиля, проведением экспертизы для определения величины ущерба, уплатой стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» по эвакуации и хранению транспортного средства, просит взыскать с ответчика 109693 рубля 93 копейки в качестве компенсации имущественного вреда, из которых 101793 рубля 82 копейки – затраты на восстановление автомобиля, 6400 рублей – стоимость услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по определению величины ущерба, причинённого владельцу транспортного средства, 1500 рублей – стоимость услуг по эвакуации и хранению автомобиля, и 306 рублей 18 копеек за причинённый истцу моральный вред.

Ответчик ФИО2, содержащийся в месте лишения свободы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, не выразил желание участвовать в судебном процессе посредством использования системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, добавив, что, когда забрал автомобиль со штрафстоянки, сразу всех повреждений на нём не обнаружил. В процессе эксплуатации установил, что замято запасное колесо сзади, в связи с чем оно вмялось в дверь и из-за этого не опускается заднее стекло. Кроме того, был повреждён передний бампер, подбуксирный крюк, задняя дверь багажника, кронштейн крепления запасного колеса, переднее крыло, уширитель переднего крыла, уширители переднего бампера левый и правый. О том, что автомобиль находится на штрафстоянке, ему сообщил сам Рябков. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со стоянки, за что внёс соответствующую сумму. Из-за случившегося угона он переживал, так как в то время уже собирался продать автомобиль, покупатель был найден. Поскольку автомобиль был повреждён, за оговоренную сумму транспортное средство реализовать не удалось.

Выслушав истца, изучив письменным материалы дела в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), покушение на угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела, в частности, из вышеназванного приговора суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 23 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 46 минут ФИО2 в <данные изъяты> совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 На указанном автомобиле ФИО2 поехал в г. Хабаровск, по пути застрял в кювете, откуда ему помогли выбраться. После этого в г. Хабаровске его остановили сотрудники ДПС, угнанный им автомобиль был помещён на арестплощадку, о чём он по телефону сообщил ФИО1

Согласно представленным в суд документам, в результате описанных действий ФИО2 автомобиль ФИО1 был повреждён. В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление данного автомобиля составляет 101793 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности транспортных средств. Сомнений в достоверности указанного заключения и в компетенции специалиста у суда не возникло. Доказательств обратного, равно, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей правила распределения обязанностей по доказыванию между сторонами гражданского процесса, ответчиком не представлено.

На оценку размера вреда причинённого его имуществу, и на изготовление заключения специалиста истцом понесены расходы в сумме 6400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №. Указанные расходы произведены ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права – для получения доказательств и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом предъявлены товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, подтверждающие расходы на эвакуацию и хранение принадлежащего истцу транспортного средства, помещённого после угона на арестплощадку, в размере 1500 рублей.

По изложенным доводам расходы истца по оплате заключения специалиста, эвакуации и хранению принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» признаются судом убытками, понесёнными истцом для восстановления своего нарушенного права, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств того, что имуществу истца причинён меньший ущерб, а также доказательств того, что имеются основания для уменьшения в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размера возмещения вреда, ответчиком ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, установлено, что общая сумма вреда 109683 рубля 93 копейки истцом ФИО1 исчислена неверно, так как заявленные им затраты на восстановление нарушенного права составляют 109693 рубля 82 копейки. Поэтому в части взыскания излишней суммы в 11 копеек истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между вредом, причинённым ФИО2 своими преступными действиями, и физическими и нравственными страданиями потерпевшего нашла своё подтверждение и установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и устанавливает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной в исковом заявлении сумме 306 рублей 18 копеек.

Частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчислен на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом требований имущественного и неимущественного характера и составляет 3693 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального вреда в размере 109693 рубля 82 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 306 рублей 18 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования района имени Лазо Хабаровского края с ФИО2 государственную пошлину в размере 3693 рубля 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова