Решение № 2-4265/2017 2-4265/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4265/2017

Дело № 2-4265/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ### с разрешенным использованием «содержание улицы местного значения», общей площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 26, 27 пункта 22 положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, к полномочиям администрации относится подготовка документов территориального планирования городского округа, в том числе разработка проекта генерального плана города Владимира, разработка правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ группой муниципального земельного контроля администрации города Владимира установлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером ### собственником земельного участка с кадастровым номером ###.?

Согласно акту обследования от 19,10.2017, фотоотчету и фрагменту графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира на земельном участке с кадастровым номером ###, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером ### находится временная металлическая постройка и бетонная конструкция в виде ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером ### принадлежит ответчику на праве собственности.

За самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа 5000 рублей.

Выданное управлением земельными ресурсами администрации города Владимира предписание от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по освобождению самовольно занятой части земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 1107 ГК РФ, истец просит обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м путем демонтажа временной металлической постройки и бетонной конструкции в виде ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения истца на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В данном случае ответчик является приобретателем самовольных построек, и он является лицом, обязанным снести самовольные постройки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью ### кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...><...><...><...>, площадью ### кв.м, данный объект недвижимости относится к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- содержание улицы местного назначения.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером ### площадью около ### кв.м из земель муниципальной собственности с примыкающей северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования муниципального земельного контроля сотрудниками администрации г. Владимира установлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером ### собственником земельного участка с кадастровым номером ### что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему фотоматериалами и фрагментами графической части информационной базы данных, из которых следует что на земельном участке с кадастровым номером ### находится временная постройка и бетонная конструкция в виде ограждения.

В связи с нарушением требований земельного законодательства ответчику выдано предписание о принятии мер по освобождению самовольно занятых частей земельных участков со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела факт незаконного использования спорного земельного участка не опровергнут.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Полагая размещение временной металлической постройки и бетонной конструкции в виде ограждения незаконным, истец обоснованно указывает на нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером ###.

Таким образом, суд полагает действия ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером ### и размещением на нем названных сооружений нарушающим права истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению

Доказательств, подтверждающих законность возведения спорных помещений (в том числе с учетом требований ст. 51 ГрК РФ) суду не представлено.

Поскольку земельный участок по факту используется ответчиком, что не оспорено, следовательно, он обязан за свой счет осуществить демонтаж указанных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ### с разрешенным использованием «содержание улицы местного значения», общей площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений и объема необходимых для выполнения работ по демонтажу временной металлической конструкции и бетонной конструкции, суд полагает разумным установить ответчику срок для освобождения земельного участка - 10 дней с момента вступления решения в законную силу..

В порядке ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения требований настоящего решения, истец вправе осуществить демонтаж временного торгового павильона за счет ответчика с последующим с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, исковые требования администрации г.Владимира подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная за требование неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, путем демонтажа временной постройки и бетонной конструкции в виде ограждения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова