Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-1513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «УкрСиббанк», 3-и лица: ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра, АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд освободить от ареста наложенного судебным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Нахимовского РУЮ г. Севастополя 27.04.2012 года, <адрес> по ул. <адрес> Ластовая в городе Севастополе, а также признать отсутствующим обременение (запрещение), зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 29.08.2008 года в реестре № 1922 на указанную квартиру, наложенное на основании договора ипотеки от 29.08.2008 года указывая на то, что является собственником квартиры, в настоящее время должником по каким-либо денежным обязательствам не является, что подтверждено сообщением службы судебных приставов ОСП. Действительно, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 08.04.2011 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 года, однако среди реестра должников Украины, среди должников истец не значится.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд находит его неявку неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил в суд возражения против удовлетворения исковых требований истца, в которых указал на то, что сведений о погашении кредитной задолженности истца отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений на спорное имущество в Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимости, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель 3-го лица: ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю направила в суд сообщение о том, что какие-либо исполнительные документы в отношении истца отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а копией архивного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.04.2011 года по делу № 2-492/2011, что с ФИО1 в пользу ПАО «УкрСиббанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2008 года в сумме 249524,39 гривен.

Согласно сообщения БТИ г. Севастополя от 30.12.2016 года, в материалах инвентаризационного дела ГУП БТИ г. Севастополя имеется постановление старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя ФИО2 от 27.04.2012 года и/л № 20492/2011 о наложении ареста на имущество ФИО1

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае арест наложен на имущество истца как должника по исполнительному производству. Сведений, подтверждающих исполнение решения суда, в деле не представлено, в связи с чем иск ФИО1 в этой части не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, подтверждается представленными в дело копиями правоустанавливающих документов, в частности нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 29.08.2008, что истец является собственником <адрес>.

Между сторонами по делу заключен кредитный договор <***> от 29.08.2008 года на сумму 27000 долларов США. В обеспечение выполнения обязательств по договору заключен и нотариально удостоверен договор ипотеки 29.08.2008 года, согласно которому в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, в ипотеку банку была передана <адрес>, что подтверждается указанным договором ипотеки, копии которого приобщена к материалам дела. Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. 29.08.2008 года в реестре № 1922 зарегистрирован запрет отчуждения на указанную квартиру, наложенный на основании договора ипотеки от 29.08.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также указанных положений закона, суд также приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания обременения в виде запрета отчуждения отсутствующим, поскольку истец не исполнила обязательство по выплате кредитной задолженности.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 61, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 об освобождении от ареста <адрес>, признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения постановлен 16 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина