Апелляционное определение № 33-1314/2026 от 9 марта 2026 г.

47RS0014-01-2025-000006-54

Дело №33-1314/2026 № 2-604/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Т.В.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-604/2025 по иску исковому заявлению ФИО15 к ФИО1 о признании имущества личным, исключении из состава совместно нажитого имущества, осуществлении государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Мальта А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, в котором с учетом принятых судом уточнений просил о признании комнаты площадью 17,1 кв.м равной 26/174 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире общей площадью 83,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,5 личным имуществом ФИО17, исключении из состава совместно нажитого имущества, осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО18 на жилую комнату площадью 17,1 кв.м в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.97-103 том 2)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут мировым судьей судебного участка № 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено по ? доли от 26/87 долей в праве общей долевой собственности в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Поскольку денежные средства на приобретение спорного имущества были перечислены лично ему его матерью ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>., считал спорное имущество личным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 равной доли по вкладам и сбережениям, возникшим в период брака находящимся на открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» счетах, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд безосновательно счел доказанным факт пропуска срока давности, поскольку узнал, что находится в разводе ДД.ММ.ГГГГ от адвоката которого наделил полномочиями, оформив доверенность ДД.ММ.ГГГГ в Молдове. Путем личной явки в судебный участок адвокат Наврилюк А.Л. узнал о наличии гражданского дела о расторжении брака между сторонами. Кроме того, денежные средства использованные супругами на приобретение 26/87 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ составило <данные изъяты>., были получены истцом в дар от ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит указанное недвижимое имущество исключить из совместно нажитого имущества.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 26, 44 том1)

В период брака в общую долевую собственность сторон были приобретены 26/87 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру площадью 87 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 26/174 долей зарегистрировано за ФИО23, номер государственной регистрации №;

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 26/174 долей зарегистрировано за ФИО1, номер государственной регистрации № (л.д.57-60 том 1)

Основанием для регистрации права общей долевой собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавцы) и супругами ФИО2 (покупателями), предметом которого является приобретение по 1/2 доли от 26/87 доли в праве общей долевой собственности в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 87, кв.м. (л.д.132 оборот-134 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.244, ст.254 ГК РФ, ст.38, ст.39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и установив, что 26/87 долей в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены в период брака с определением долей каждого по 26/174 доли, пришел к выводу, что договор купли-продажи долей в коммунальной квартире содержит элементы соглашения сторон об изменении общей совместной собственности на общую долевую собственность, договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, в связи с чем оснований для признания имущества личной собственностью истца не имеется. Кроме того, срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Правовое регулирование имущественных отношений супругов основывается на презумпции совместности имущества, установленной пунктом 1 статьи 33 и статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Любое имущество, приобретённое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого оно оформлено и кем фактически внесены денежные средства, признаётся их общей совместной собственностью, если не доказано иное. Данная презумпция направлена на защиту баланса имущественных интересов супругов и подлежит применению до тех пор, пока не будет надлежащим образом опровергнута.

Вместе с тем, семейное законодательство предусматривает диспозитивный характер регулирования имущественных отношений супругов. В силу статей 7, 38, 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе по своему усмотрению изменить установленный законом режим совместной собственности, в том числе, определить долевой режим имущества. Такое изменение возможно как посредством заключения брачного договора, так и посредством соглашения о разделе имущества, а также посредством совершения иных гражданско-правовых сделок, если из их содержания прямо следует воля сторон на установление иного правового режима имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению, при этом закон не устанавливает императивного требования о нотариальном удостоверении такого соглашения (в редакции, действовавшей на момент приобретения и регистрации права собственности), что допускает возможность выражения соответствующей воли в рамках иных договорных конструкций, в том числе договора купли-продажи.

Из материалов следует, что супруги при заключении договора купли-продажи от 25.11.2015 приобрели спорное имущество в общую долевую собственность с определением долей по 1/2 за каждым. Указанное условие договора носит не формальный, а правоустанавливающий характер, поскольку прямо определяет объём прав каждого участника общей собственности и тем самым изменяет законный режим совместной собственности на долевой. Регистрация права собственности с указанием конкретных долей в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает реализацию сторонами согласованной воли и завершённость правового результата сделки.

В силу пункта 5 статьи 244 и пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом доли считаются равными, если иное не установлено соглашением. В рассматриваемом случае доли не только определены, но и прямо согласованы сторонами, что исключает применение каких-либо иных критериев их определения, в том числе исходя из фактического вклада.

Заключая договор купли-продажи с указанием равных долей, супруги реализовали предоставленное им законом право самостоятельно определить юридическую судьбу приобретаемого имущества. Такой договор в части установления долей по своей правовой природе содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов, поскольку направлен на распределение прав на имущество, приобретённое в браке. При этом действительность указанного договора, равно как и его условий о размере долей, не оспорена, недействительным он не признан, доказательства мнимости либо притворности сделки отсутствуют.

Довод о том, что покупная цена спорного имущества была оплачена за счёт личных денежных средств одного из супругов, сам по себе не имеет правового значения для изменения установленного договором режима долевой собственности по следующим основаниям.

Во-первых, при заключении договора стороны обладали полной гражданской правоспособностью и действовали свободно, осознавая юридические последствия определения долей. При этом они не поставили размер долей в зависимость от источника денежных средств, не предусмотрели компенсационных механизмов и не закрепили иного порядка распределения прав.

Во-вторых, в силу правовой позиции, вытекающей из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, использование личных денежных средств одного из супругов для приобретения имущества в браке не влечёт автоматического признания такого имущества личной собственностью либо изменения долей, если иное прямо не согласовано сторонами либо не установлено судом при наличии соответствующих доказательств.

В-третьих, последующее заявление о неравном участии в оплате имущества не может служить основанием для пересмотра уже установленного соглашением сторон правового режима, поскольку это противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота и подрывало бы значение государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах следует признать, что стороны добровольно и осознанно установили долевой режим собственности на спорное имущество с равным распределением долей, тем самым изменив законный режим совместной собственности. Оснований для игнорирования условий заключённого договора либо их корректировки в зависимости от источника денежных средств не имеется.

Следовательно, ссылка на оплату имущества за счёт личных денежных средств одного из супругов не влияет на объём и характер возникших прав, не опровергает достигнутого сторонами соглашения и не может служить основанием для изменения установленного режима долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о лице, являющемся надлежащим ответчиком. Данное правило носит универсальный характер и подлежит применению, в том числе, к требованиям, вытекающим из семейных правоотношений.

Таким образом, само по себе расторжение брака не свидетельствует о нарушении имущественных прав одного из бывших супругов и не может рассматриваться в качестве безусловного начала течения срока исковой давности. Аналогичным образом не имеют правового значения такие обстоятельства, как регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака либо неиспользование имущества другим супругом, поскольку указанные факты не свидетельствуют о наличии спора о праве и о нарушении прав.

Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент, когда одному из бывших супругов стало известно либо должно было стать известно о совершении другим супругом действий, свидетельствующих о намерении исключить его из числа собственников либо иным образом ограничить его права на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают совместно владеть и пользоваться имуществом либо ни один из них не заявляет исключительных прав на него, срок исковой давности не начинает течь, поскольку отсутствует факт нарушения права.

В данном случае, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как нарушений прав истца не установлено. Однако данный вывод не привел к неправильному постановлению по делу, так как требования истца не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2026