Решение № 12-223/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019

56RS0042-01-2019-005866-69


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 04 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «БиОз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКУ «БиОз» ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что пунктом 3.5 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого и оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаком и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8, 16.1 правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполнял работы по содержанию дорог, и на нем был включен проблесковый маячок, не создавал никаких помех другим транспортным средствам, то в действиях МКУ «БиОз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, работал проблесковый маячок желтого цвета. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель МКУ «БиОз» ФИО1, выполнявший согласно путевому листу и маршруту № работы по мехуборке магистральных улиц пылесосами.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, движение от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось МКП «БиОз», которое постановлением администрации г. Оренбурга от 24.12.2014 года № 3270-п реорганизовано путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «БиОз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12).

Признавая МКУ «БиОз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что МКУ «БиОз» было нарушено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В качестве доводов в обоснование жалобы представитель МКУ «БиОз» указал, что невыполнение пункта 6.13 Правил дорожного движения вменено юридическому лицу неправомерно, поскольку водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, выполнял должностные обязанности по содержанию дорог.

Данные доводы представителя МКУ «БиОз» подтверждаются представленными в судебном заседании документами:

- маршрутом № по мехуборке магистральных улиц, утвержденного директором МКУ «БиОз», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время запланировано мероприятие по мехуборке мусора, в том числе по <адрес> – <адрес>;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю ФИО5, согласно которому водитель ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнял работы по маршруту №.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент фиксации нарушения водитель управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, и выполнял работы по содержанию дорог.

Поскольку административное правонарушение, в совершении которого признано виновным МКУ «БиОз», состоит именно в невыполнении требований Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то суд приходит к выводу, что в силу п. 3.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства мог отступить от требований дорожной разметки, поскольку, как установлено судом, выполнял работы по содержанию дорог.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что МКУ «БиОЗ» нарушены положения пункта 6.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях МКУ «БиОЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева