Решение № 12-223/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-223/2019

№ 12-223/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № 56-04-037-2019 от 21.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, в жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО2 указывает, что

документы, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении внушительного штрафа, составлены с нарушением норм процессуального законодательства. В акте проверки № 56-04-037-2019 от 07.06.2019 года земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № составленного сотрудником Управления Россельхознадзора по Оренбургской области указано, что проверка земельных участков требованиям соблюдения земельного законодательства является плановой выездной. Согласно ст. 71.1. «Земельного кодекса РФ» плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры. Об указанной плановой выездной проверке его надлежащим образом заранее никто не уведомлял. С актом проверки не был ознакомлен, копию акта со всеми приложениями не получал. В акте указано, что материалы данной проверки ему направлены почтой, хотя при проверке он присутствовал. Помимо этого, его фамилия не значится в Плане проведения плановых проверок граждан на 2019г. с целью обеспечения соблюдения требований земельного законодательства. Ежегодный план по проверке ему, как собственника земельных участков, не согласован с органами прокуратуры. В протоколе АБ № 0365248 № 56-04-037-2019 от 07.06.2019 года, составленным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 также идет речь о плановой выездной проверке его земельного участка. Указанный протокол не был предоставлен, поскольку в нем отсутствует его подпись. В Постановлении о назначении административного наказания от 21.06.2019 года по делу № 56-04-037-2019 указано, что проводилась внеплановая выездная проверка в отношении него. Начальник отдела государственного земельного надзора ФИО4 при признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении наказания должным образом не исследовала все материалы дела и безосновательно вынесла незаконное постановление. Даты и время проведения плановой выездной проверки в документах основаниях привлечения в административной ответственности не совпадают. В Акте проверки № 56-04-037-2019 от 07.06.2019 года указаны дата и время плановой проверки - 27.05.2019 года с 11.00 до 14.00 (три часа) и 30.05.2019 года с 11.00 до 14.00 (три часа). Итого плановая проверка проводилась два дня по три часа. В протоколе АБ № 0365248 от 07.06.2019 года указаны иные дата и время плановой проверки - 07.06.2019 года в 15-30. В Постановлении о назначении административного наказания от 21.06.2019 года указаны дата и время внеплановой проверки - период с 20.05.???? по 07.06.2019г. в неопределенное время. Также указанные земельные участки используются им для выпаса личного немногочисленного поголовья скота. Полевые травы, которые якобы засоряют и ухудшают состояние земли, скашиваются и служат кормом скотине в течение года. Спорные проверки проводились в период времени, когда сенокос не предусмотрен. Данное обстоятельство было проигнорировано сотрудниками государственного надзора. В настоящее время полевые травы скошены и участки приведены в надлежащее состояние. При вынесении постановления также не были учтены следующие обстоятельства: проверка проводилась впервые, обработка земельных участков проводилась по мере необходимости Противопожарный ров вокруг участков имеется. В Постановлении указано, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет три контура. Лишь на одном из трех - степень засоренности сорными травами средняя. Остальные обрабатываются. На земельном участке: № степень засоренности - слабая. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие с его стороны виновных действий. Просит постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4 от 21.06.2019 года о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 указал, что земельный участок был приобретен, чтобы пасти скот, а также заниматься сенокошением. О проведении плановой выездной проверки был уведомлен.

Государственный инспектор ФИО1, допрошенный в судебном заседании, указал, что в отношении ФИО2 была проведена плановая проверка. Установлено, что участок многоконтурный, и на одном из контуров, на момент осмотра, работы по его использованию не проводились. На земельном участке с кадастровым номером № должны заниматься сенокошением или вспашкой. В постановлении в части указания, что проверка внеплановая, допущена описка.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу, извещена надлежащим образом. Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности, просил обжалуемое постановление от 21.06.2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу ст. 3 Федерального закона от 10. 01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на землепользователей.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Под обработкой почвы согласно указанного ГОСТ следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Управления по Оренбургской области от 10.04.2019 года № 415, планом-графиком проведения плановых проверок физических лиц в мае 2019 года сотрудниками отдела государственного земельного надзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению ФИО2 земельного законодательства.

В ходе проведения данной проверки с 20.05 по 07.06.2019 года установлено количества сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначении с кадастровыми номерами № расположенными в территориальных границах Оренбургского района Оренбургской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ФИО2 На земельном участке с кадастровым номером № площадью 47,9 га численность многолетних сорняков на 1 кв.м, составила: полынь многолетняя-2 шт, молочай лозный-2 шт, осот полевой - 2 шт, полынь горькая - 2 шт. горец вьюнковый - Зшт. Степень засоренности слабая. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 15,7 га. Граница земельного участка состоит из трех контуров. Первый контур представляет собой поле площадью 10,7 га. В ходе осмотра территории (акт осмотра территории от 30.05.2019г.) установлено, что данный контур находится в заросшем состоянии. Следов сенокошения и обработки почвы (вспашка, культивация) не выявлено. Согласно акту обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности: численность многолетних сорняков на 1 кв.м, составила: полынь обыкновенная – 6 шт, молочай лозный- 5 шт, латук дикий - 2 шт, полынь горькая - 2 шт., марь белая - 4шт., вьюнок полевой -2, чертополох - 2 шт., белена черная - 3 шт., тысячелистник - 1шт. Степень засорения средняя. На втором контуре площадью 1,4 га видны следы сенокошения. Третий контур площадью 3,1 га находится рядом с земельным участком с кадастровым номером №. На нем расположена станция, обвалованная валами земли. Рядом со станцией участок обрабатывается. Таким образом ФИО2 не выполнял требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране пoчвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земли.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом осмотра территории (местности) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. расположенного в границах Оренбургского района от 30.05.2019 года, актом обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности ФГБУ Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» №2 от 30.05.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019г. №56-04-037-2019 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о проведении проверки, не нашли своего подтверждения. Так, в материалах проверки имеется приказ Управления по Оренбургской области № 447 от 12.04.2019 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 в период с 20.05.2019 года по 07.06.2019 года, о чем последний под роспись был уведомлен 30.04.2019 года. Также в плане-графике проведения плановых проверок физических лиц в мае 2019 года ФИО2 значится под номом 6, период проверки с 20.05.2019 года по 07.06.2019 года.

Довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, суд также находит не состоятельным, поскольку в акте № 56-04-037-2019 от 07.06.20149 года и протоколе № 56-04-037-2019 от 07.06.2019 года имеется подпись ФИО2 в их получении лично 07.06.2019 года.

Довод жалобы о том, что начальником отдела государственного земельного надзора при вынесении постановления о назначении административного наказания не были исследованы все материалы дела судом также отклоняется, поскольку как следует из пояснений государственного инспектора в постановлении в части указания на то, что проверка была внеплановая, была допущена опечатка, период проверки указан в соответствии с приказом о проведении проверки, планом-графиком плановых проверок.

То обстоятельство, что проверка была проведена в период, когда сенокошение участка не было предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Само по себе отсутствие временных рамок производства сельскохозяйственных работ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку обязанности, установленные нормативно-правовыми актами в области охраны земель, им объективно не выполнены.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление и представителем в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов должностного лица относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Д.И. Юнусов