Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-2514/2018 М-2514/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-3162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточненного иска, указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 На основании судебных актов дом разделен в натуре между совладельцами. Решением суда от <дата> истцу была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 51,3 кв.м в составе помещений в основном строении лит.А - № – 14,0 кв.м, № – 16,0 кв.м, веранда лит.9 – 21,3 кв.м. Истец со своей семьей фактически проживала в доме, после раздела дома произвела полную реконструкцию выделенной части дома, а именно: обновила все коммуникации, утеплила помещения, надстроила второй этаж, поменяла кровлю, сделала ремонт в жилых помещениях. <дата> в доме произошел пожар по вине ответчика ФИО9 В результате пожара в части дома истца полностью выгорел второй этаж, межэтажные перекрытия между 1-м и 2-м этажами, комнаты частично выгорели, а также закоптились по всей площади, пострадало имущество, находящееся в доме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету эксперта, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома истца на дату оценки составляет 2 818 676 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром, все указанное в описи имущество сгорело или сильно обгорело, пригодного для эксплуатации имущества нет. Сумма ущерба от утраты и повреждения имущества составила 996 010 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 814 686 руб., судебные расходы по оплате оценки 33 800 руб., по уплате госпошлины 15 747 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МОЭСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что доказательств, указывающих на возникновение пожара по его вине, истцом не представлено. Полагает, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки, вызванного перепадом напряжения электрической энергии. Причиной пожара является подача филиалом ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем имущественная ответственность должна быть возложена на указанную организацию.

В судебном заседании ответчик пояснил, что электрический счетчик устанавливался 10 лет назад, подключался новым проводом силами организации, счетчик опломбирован. Источником пожара не были электроприборы, источником пожара был провод. Каждый месяц к нему (ответчику) приходил электрик с инспектором, которые смотрели счетчик, снимали показания и никаких претензий не было. Провода были соединены путем скрутки.

Представитель ответчика пояснила, что не имеется доказательств, что ФИО9 является виновником пожара. При аналогичных обстоятельствах произошло возгорание провода у ответчика <дата> и <дата>, причиной является перенапряжение в сети, перепады напряжения стали происходить после того как делали уличное освещение.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сети уличного освещения находятся на балансе Администрации, их обслуживанием занимается Администрация. В ПАО «МОЭСК» нет персонала, который занимается обслуживанием уличного освещения. Граница балансовой принадлежности находится на изоляторе, который закреплен на доме, все что дальше, находится на балансе абонента, за этим должен следить сам собственник. За эксплуатацию и исправность оборудования, находящегося на балансе физического лица, отвечает сам балансодержатель. Если он самостоятельно не может это выполнять, то он должен обратиться к специалисту. Контролем счетчиков на предмет работоспособности занимается ПАО «Мосэнергосбыт», полностью проверку оборудования может выполнить Госадмтехнадзор, это не является его обязанностью, проверка проводится по заявлению. За качество электроэнергии отвечает ПАО «МОЭСК». При наличии заявления абонента сотрудники ПАО «МОЭСК» делают разовые замеры, ставится прибор, который снимает показания в течение суток. Заявление от истца на проверку качества электроэнергии не поступало. Скрутка проводов должна быть изолирована, монтаж проводов путем скрутки является вынужденной мерой. Если такое соединение правильно выполнено, оно ничем не отличается от цельного провода. Если собственник что-то заметил внутри объекта, то он должен сам это устранять своими силами или силами специализированных организаций. По фотографиям, имеющимся в материале по пожару, нельзя определить, были ли изолированы провода, но пучков, таких как на л.д.18, не должно быть. Счетчик и всю проводку готовит сам абонент, то есть он устанавливает счетчик сам или ему устанавливает специалист (частное лицо, ООО, ИП), можно обратиться в организацию, которая имеет лицензию. Если бы эта часть дома была подключена неправильно в связи с ремонтом уличной сети, то перепады напряжения были бы постоянно с момента монтажа уличной сети.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность ФИО8 выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 51,3 кв.м в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая 14,0 кв.м, помещение № – жилая 16,0 кв.м, веранда лит.а9 помещение №,3 кв.м (л.д.11-12 том 1).

Ответчику ФИО9 принадлежит часть дома площадью 52,6 кв.м по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано 18.11.2016г. (л.д.145-147 том 1).

<дата> в доме произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.13 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 17 часов 22 минуты в пожарную охрану <адрес> ПСЧ – 40 ФГКУ «28 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>. К моменту прибытия на место пожара первых пожарных подразделений в 17 час. 25 мин. дом сгорел на площади 50 кв.м. В результате пожара в доме выгорели вторые этажи, межэтажные перекрытия между первым и вторым этажах. Ряд комнат первого этажа частично выгорели, а так же закоптились по всей площади. Пострадало имущество. Жертв и пострадавших нет. Запаха характерного для присутствия горючей жидкости не ощущалось. Протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате, принадлежащей ФИО9 в месте расположения электрического счетчика. На это указывают следы наиболее сильных термических повреждений (прогаров) межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия. Распространение огня происходило снизу вверх, на что указывают следы прогаров на деревянных конструкциях межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия. В очаговой зоне находились скрутки электропроводов, а также электропровода с оплавлениями, характерными для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в юго-западной части дома, принадлежащей ФИО10, в месте расположения электрического счетчика, что привело к воспламенению находящегося рядом сгораемых материалов, другие версии по причине пожара в материалах дела не имеют подтверждения (л.д.14-15 том 1).

Истцом в материалы дела представлен отчет №П 31/05/18 от <дата>, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца, пострадавшей в результате пожара, с учетом износа, на дату оценки составляет 2 818 676 руб.(л.д.19-142 том 1). Согласно отчету № П31/05/18*2 от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара части дома истца, с учетом износа, на дату оценки составляет 996 010 руб. В отчете указано, что описание объекта оценки произведено по представленным документам, чекам, фотографиям до пожара и по результатам визуального осмотра. Все имущество сгорело или сильно обгорело, залито водой, пригодного для эксплуатации имущества нет (л.д.155-272 том 1).

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником части дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащей ему части дома, поддерживать ее в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от находящегося в нем оборудования, поэтому именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в его части дома. Возгорание строения свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Согласно доводам ответчика, после пожара, 04.05.2018г. у него был установлен новый счетчик, начали перегорать лампочки и загорелся провод, соединяющий счетчик с распределительным ящиком, специалисты аварийной службы устраняли неисправность, но 05.05.2018г. внезапно перегорели все лампочки, и вновь специалисты аварийной службы устраняли неисправность. То, что после устранения неисправностей они повторялись вновь, свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем качестве подаваемой электроэнергии. Суд не может согласиться с данными доводами, так как ни до пожара, ни в день пожара от ответчика не поступали сообщения в энергоснабжающую организацию на ненадлежащее качество электроэнергии или неисправности электропроводки, счетчика. Доводы, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, находятся в противоречии с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины в причинении ущерба должно доказать лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

В результате осмотра экспертом установлено, что в части дома истца выгорела внутренняя отделка потолков, полов и стен, перекрытия второго этажа деревянные, помещения № и № повреждены пожаром на глубине 30- 40%. Мансарда из деревянного каркаса утепленная выгорела изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились полностью. Стоимость восстановительного ремонта составила 897 595,23 руб., стоимость материалов, из которых была возведена мансарда, с учетом износа составила 1 302 270 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа составила 913 766 руб., стоимость годных остатков оставшейся части жилого дома без учета стоимости сгоревших перекрытий второго этажа, проемов и внутренней отделки составила 476 957 руб. (л.д.12-42).

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что сумма ущерба должна быть определена в объеме стоимости восстановительного ремонта части дома в составе: лит.А помещение № – 14,0 кв.м, № – 16,0 кв.м, лит.а9 – 21,3 кв.м и стоимости материалов, из которых возведен второй этаж. Доказательств того, что второй этаж возведен при наличии разрешения на строительство, истцом не представлено. По правилам ст.222 ГК РФ такая постройка не может учитываться как объект права. В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть стоимость конструктивных элементов или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцу и использованных им для возведения второго этажа.

Данным критериям оценки ущерба отвечает заключение эксперта ФИО7 Заключение ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта включает стоимость ремонта второго этажа как объекта недвижимости, в связи с чем не может объективно отражать размер действительного ущерба в порядке ст.15 ГК РФ.

Сумму ущерба суд определяет следующим образом: (стоимость восстановительного ремонта 897 595,23 руб. + стоимость стройматериалов 1 302 270 руб. + рыночная стоимость поврежденного имущества 913 766 руб.) минус стоимость годных остатков оставшейся части жилого дома без учета стоимости сгоревших перекрытий второго этажа, проемов и внутренней отделки 476 957 руб. = 2 636 674,23 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 33800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15747 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально (л.д.2, 16,154 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 2636674,23 руб., расходы по оценке ущерба 33800 руб., расходы по уплате госпошлины 15747 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы ущерба 1178011,77 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018г.

Судья: