Решение № 12-147/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-147/2019

Мировой судья СУ №101 Рожкова И.Н.

Дело № 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 11 ноября 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., ур. <адрес> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что принятое решение незаконно и необоснованно, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, указав, сотрудником ГИБДД не были соблюдены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Это выразилось в том, что сотрудник ГИБДД не распечатал на месте бумажный носитель с показаниями его продувания, а сделал это в отделении полиции, в связи с чем на бумажном носителе отсутствуют его подпись, подписи понятых, а также фамилия обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак, фамилия инспектора ДПС и наименование отдела ДПС. Также в отсутствие понятых, были произведены продувание прибора, и он был отстранен от управления транспортным средством. Вышеуказанные факты указывают на то, что составленный инспектором ДПС бумажный носитель с записью результатов исследования был получен с нарушением закона и являются недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана неверная оценка, безосновательно были отвергнуты показания понятых ФИО2 и ФИО3 и не приняты во внимание. В связи с вышеизложенным, считает, что мировым судом фактически не установлена его вина в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Кустов Ю.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он имеет заболевание сахарный диабет, в связи с чем он не употребляет спиртные напитки. При остановке транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в машине находились пассажиры, которые были в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, возможно, и имелся запах алкоголя в машине. На медицинское освидетельствование в больницу его не повезли, хотя он просил это сделать, а поскольку он в первый раз попал в подобную ситуацию, он не знал, как правильно себя вести в данной ситуации.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Кустова Ю.К., суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из представленных доказательств, а именно из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с результатами которого ФИО1 был согласен, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено событие административного правонарушения и дана этому событию надлежащая квалификация по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО1 имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судья полагает, что доводы жалобы приводились заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и были предметом рассмотрения мирового судьи, который при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что мировым судьей были безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд считает не состоятельным, поскольку в постановлении мировым судьей дана оценка показаниям данных свидетелей, и указаны причины, по которым они не взяты во внимание.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствования, однако этого не сделали, суд признает несостоятельными, поскольку согласно положениям п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и был согласен с результатами указанного освидетельствования, в связи с чем оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Каких-либо нарушений при вынесении судебного постановления мировым судьей по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ применена к ФИО1 в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличия каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Чубченко И.В.