Решение № 2-640/2024 2-640/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-640/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2024

Дело № 2-640/2024

УИД:66RS0028-01-2024-000747-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Селезневой Т.А. и Киневой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования и владения жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Ирбитский районный суд обратился ФИО1 с иском к бывшей супруге ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФАЕ об определении порядка пользования и владения жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по тем основаниям, что он состоял в браке с ответчиком, от брака имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака приобретена часть жилого дома (справа) по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли владения: 1/10 - ФИО3, 4/10 - ему, 5/10 –сыну истца и ответчика - ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ? доли, принадлежащая ФИО5, переоформлена на ФАЕ.,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в спорное жилое помещение, однако он лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчик препятствует, ключи от дома отсутствуют. Он нуждается в жилом помещении. Согласно технического заключения имеется возможность выделения всем собственникам долей в натуре. Просил установить порядок владения и пользования частью жилого дома (справа), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 49,4 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, закрепив за истцом комнату площадью 19,9 кв.м.. что соответствует 4/10 доли, за ответчиками ФИО3 и ФАЕ. комнату, кухню и прихожую площадью 29,9 кв.м., что соответствует 6/10 доли, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома и передать дубликат ключа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 189-190).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация городского округа город Ирбит Свердловской области и Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 (л.д. 209-211).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездного судебного заседания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» (л.д. 221-223).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО3 препятствует его проживанию в спорном доме, выкупать часть доли он не намерен, о проведении строительно – технической экспертизы не заявил. Представитель истца ФИО2 также в целом заявленные требования поддержал, указал, что совместное проживание сторон невозможно, после принятия решения по делу будет решаться вопрос об оформлении права на пристрой к дому и дальнейшем отчуждении доли в праве.

Ответчик ФИО3, действующая также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФАЕ. (л.д. 52-53) возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу в силу тождественности спора с ранее рассмотренным гражданским делом №, она не препятствует вселению истца, у него имеется дубликат ключей, не намерена выкупать его долю, выделение доли в натуре невозможно, так как потребуется реконструкция жилого помещения.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, вход в который осуществляется через возведенный пристрой. В комнате, расположенной напротив входа, по решению Ирбитского районного суда выделенная в пользование ФИО1, никто не проживает, дверь отсутствует, вставлен лист фанеры, в комнате, где ранее располагалась, кухня, также никто не проживает, дверь отсутствует.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку совместное проживание сторон негативно скажется на психическом состоянии несовершеннолетней ФАЕ. (л.д. 224, 237).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрация Городского округа "город Ирбит" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили принятие решения на усмотрение суда (л.д. 218), Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» (л.д. 232), третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 225, 229, 238). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истицы в проживании в спорном жилье, невозможность ее проживания в других жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/10 долю в жилом помещении по спорному адресу: <адрес>, за ФИО1 – 4/10 (л.д. 5-10).

В настоящее время собственниками жилого помещения, площадью 49,4 кв.м., являющегося частью жилого дома (справа) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 в 4/10 доле в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО3 в 1/10 доли, а также несовершеннолетняя ФАЕ. в ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 62-121, 177-178).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО3 (ответчик), ее несовершеннолетние дети - ФМЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФТЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФАЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третье лицо ФИО5 (л.д. 58, 203).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу №, ФИО1 вселен в жилое помещение площадью 49,4 кв.м., являющееся частью жилого дома (справа) с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: оставлены в общем пользовании помещение № - кухня и помещение № коридор, возложена обязанность на ФИО3 и ФИО5 освободить помещение № комнату, площадью 12.2 кв.м. (согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив её для пользования ФИО1 (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 (л.д. 42) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 44-45). Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в спорное помещение (л.д. 205), ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено, по заявлению взыскателя возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 50-51). Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, ФИО1 переданы ключи от ворот, разъяснен порядок пользования жилым помещением (л.д. 12). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены (л.д. 43, 46), более к судебному приставу –исполнителю ФИО1 не обращался (л.д. 41).

Стороной истца ФИО1 заявлено требование об определении следующего порядка пользования жилым помещением - закрепить за ним комнату площадью 19,9 кв.м., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности, за ответчиками закрепить кухню, комнату и прихожую площадью 29,9 кв.м., что соответствует их долям, в обоснование иска предоставлено техническое заключение о возможности выдела доли в натуре жилого дома по адресу <адрес>, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» (л.д. 13-27), согласно выводов которого часть жилого дома справа может быть разделена на доли: 4/10 доли части жилого дома справа и 6/10 доли части жилого дома (справа). Однако судом учитывается, что данное заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета реального состояния спорного объекта, к которому произведен пристрой, что не оспаривалось истцом и объективно установлено в ходе выездного судебного заседания, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку параметры объекта с ДД.ММ.ГГГГ претерпели значительные изменения и не соответствуют описанным в указанном заключении. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возможности установления порядка владения и пользования частью дома в предлагаемом истцом порядке на текущую дату. Не следует указанное и из представленной по запросу суда технической информации на объект, исследованной в судебном заседании (л.д. 61-176). Кроме того, данное заключение составлено без процессуальных оснований, является лишь мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении судебной строительно - технической экспертизы на предмет определения возможности выдела доли в натуре в предложенной им конфигурации стороной истца не заявлено.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в настоящее время к дому возведен пристрой, через который осуществляется вход в жилое помещение, откуда через коридор, по решение суда определенный в общее пользование сторон, имеется доступ в комнату, отведенную в пользование истца. Ответчиком ФИО3 указано на отсутствие препятствий в пользование спорным жильем, для удобства истца предложено вместо оконного проема возвести отдельную дверь, указано на намерение восстановить оконную раму, разрушенную ее детьми в комнате ФИО1, не намерена препятствовать перемещению истца по земельному участку, право собственности на который не оформлено (л.д. 179), для обеспечения доступа к помещению истца. Не опровергнуто ответчиком указание истца о наличии у ФИО1 дубликата ключей.

Истец вселен в жилое помещение, то есть порядок пользования помещения определен сторонами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось. Суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 препятствует проживанию ответчика в предоставленной ему в пользование по судебному решению, комнате. Согласно ответа МО МВД России "Ирбитский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по факту чинения препятствий в проживании от ФИО1 не поступало (л.д. 202), ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что с ней проводил беседу участковый уполномоченный МО МВД России "Ирбитский" ФИО7, которому она пояснила, что не чинит препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, объяснения письменно от нее не отбирались, более к ней сотрудники полиции не обращались.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства технической возможности определения порядка пользования спорным помещением в предложенной истцом конфигурации, не заявлено о проведении судебной строительно – технической экспертизы по делу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее определен данный порядок и решение суда исполнено, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств, ФИО1 заявлено об отсутствии намерения проживать в спорном помещении, учитывая сложившийся порядок пользования помещением и наличие между сторонами неприязненных конфликтных отношений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На выводы суда не влияет отсутствие в собственности ФИО1 иного жилого помещения (л.д. 180, 199), поскольку его право на пользование жилым помещение по адресу <адрес> не нарушено, им заявлено о нежелании проживать по спорному адресу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по указанному ФИО3 основанию предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 204), в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, поскольку не усматривает тождественности спора с ранее рассмотренными требованиями в рамках гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого было принято решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования и владения жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/