Решение № 2-223/2024 2-270/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-223/2024;)~М-8/2024 М-8/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-223/2024

№2-6/2025( 2-223/2024)

УИД 22RS0037-01-2024-000008-20

(объединено с делом №2-270/2024

УИД RS0037-01-2024-000090-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, устранении причин затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, просила возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с требованиями технических регламентов и строительных норм эксплуатируемую ответчиком наружную лестницу, располагающуюся с левого бокового фасада здания по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения <номер>, расположенного на 1 и 2 этажах в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:31:020004:10298, площадью 199,9 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер>, расположенное в здании по указанному адресу на 2 этаже, площадью 91,3 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020004:10297, вход в которое осуществляется посредством наружной металлической лестницы, располагающейся с левого бокового фасада здания. Лестница эксплуатируется исключительно ответчиком как собственником. При проектировании лестницы не были учтены особенности грунта (болотистый), его сезонная подвижность. Вследствие этого происходит постоянный процесс проваливания основания лестницы (металлической опоры) в грунт. Принимая во внимание, что лестница приварена к фасаду здания, проваливание основания лестницы в грунт влечет за собой разрушение кирпичной кладки фасада здания, чем нарушаются права истца как собственника помещений, располагающихся на первом этаже с указанной стороны здания. В результате просадки лестницы деформирована часть фасада здания, произошло разрушение кирпичной кладки над окном принадлежащего истцу нежилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело <номер> было принято к производству судьи Полуниной О.Г.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о возложении обязанности устранить причины затопления принадлежащего ей нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, взыскании убытков в размере 30855 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление санузла на 1 этаже в принадлежащем ей нежилом помещении <номер> канализационными водами из нежилого помещения <номер>, принадлежащего ответчику. Воды стекали по периметру потолка по стенам и через расположенную в потолке санузла светодиодную накладную панель, в результате чего намокли и прогнулись потолочные панели, намокли электропроводка и потолочный каркас. При вскрытии короба, в котором находится канализационный стояк, обнаружено нарушение целостности канализационной трубы, соединяющей санузлы первого и второго этажа. Возникла необходимость в проведении ремонта в санузле: демонтаже и замене потолка, электропроводки, осветительного прибора. Общая сумма расходов на проведение ремонтных работ составила 30855 руб., работа по договору подряда 20000 руб., приобретение строительных материалов – 10855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление санузла в нежилом помещении <номер> канализационными водами из нежилого помещения <номер>, принадлежащего ФИО7, ответчик препятствует допуску в помещение <номер> для осмотра и устранения причин затопления. Претензию о возмещении ущерба оставила без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству судьи Коняевой З.А., <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ дела переданы судье Кречетовой О.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ по предложению суда и с согласия сторон назначено проведение примирительной процедуры в виде переговоров по вопросам владения и пользования общим имуществом, однако результатов примирение не достигло.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (залогодержатель помещения <номер>, принадлежащего ФИО1), ИП Н. В. (арендатор части помещения <номер>), Ч. (предыдущий собственник помещения <номер>, принадлежащего ФИО6 ).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители требования поддержали, при этом истица пояснила, что в 2019 году приобрела у С. нежилое помещение <номер> с отдельным входом, расположенное на 1 и 2 этажах здания, собственником помещения <номер> являлся С.., после приобретения помещения сделала ремонт, в том числе заменила трубы водоснабжения и канализационные трубы, которые находились в ее помещении, отремонтировала слуховое окно и крышу. Наружной лестницей, которая обеспечивает доступ в изолированное помещение <номер>, принадлежащее ответчику, она никогда не пользовалась, у нее есть отдельный доступ на крышу через люк в потолке помещения на втором этаже, который был оборудован в 2019 году, лестница общим имуществом не является. Лестница находится в плохом состоянии, отклоняется от вертикали и тянет за собою фасад, что влечет разрушение кладки, ухудшается состояние общего имущества. В 2021 году С. затопил ее котельную, она сделала ремонт, после чего перекрыла подачу воды в помещение С., закрыв кран, и более его не открывала, часть помещения истца на 1 этаже и 2 этаж арендует ИП Н. магазин «Фрукты», они пользуются санузлом на 2 этаже, в котором до ДД.ММ.ГГГГ вода была. С. продал помещение Ч.., который фактически помещением не пользовался. В 2023 году собственником помещения <номер> стала ФИО6, которая осматривала помещение и видела, что в нем нет света и воды, видела его состояние. Непосредственно над помещением ее санузла на 1 этаже находится санузел помещения ответчика, в котором ФИО6 с нарушением норм установила газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО6 велись работы по установке газового оборудования, производились работы по алмазному бурению, в этот день произошло затопление ее санузла из расположенного на втором этаже санузла ответчика, вода была мутная, с запахом, бежала по канализационной трубе, натекла в потолочный светильник, текла по стенам, она предположила, что причиной протечки стала неисправность канализационной трубы в помещении ответчика, так как в этот день рабочие демонтировали в санузле ответчика унитаз, могли повредить целостность трубы. Она перекрыла кран на трубе, по которой вода поступала в ее санузел на втором этаже, воды на 2 этаже в ее помещении не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении ответчика вновь проводились ремонтные работы, у нее в санузле вновь случилась протечка, воды натекло немного, с полведра, при этом вода на втором этаже была отключена, после ДД.ММ.ГГГГ она открыла воду в свой санузел на втором этаже, затоплений более не было, считает, что затопления ее санузла могли произойти из-за попадания на пол санузла ответчика воды при бурении и иных ремонтных работах. После затопления ДД.ММ.ГГГГ она сделала ремонт в санузле, затратила 30855 руб., в страховую компанию, в которой застраховано на период ипотеки ее помещение, не обращалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, пояснений и ходатайств не представила.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылались на то, что ФИО1 перекрыла кран на трубе, посредством которой обеспечивалось водоснабжение принадлежащего ответчику помещения <номер>, в связи с чем залив санузла истца из санузла ответчика был невозможен, считали, что истица не представила допустимых доказательств фактов затоплений, несения убытков, а также причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика. Также считали, что наружная лестница является общим имуществом, была изначально построена с нарушениями, ФИО6 ее строительство не осуществляла, ФИО1 знала о недостатках лестницы и разрушении фасада как минимум с лета 2020 года, однако мер к ремонту общего имущества не приняла, с требованиями к предыдущим собственникам помещения <номер> по поводу лестницы не обращалась, пропустила срок исковой давности. Ответчик ФИО6 не имеет возможности произвести ремонтные работы из-за того, что ФИО1 злоупотребляет правами, перекрыла воду в помещение <номер>, принадлежащее ответчику. Доказательств того факта, что ФИО1 до сентября 2024 года имела отдельный выход на чердак, истица не представила, люк на чердак был оборудован ею только во время рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, пояснил, что ФИО6 приобрела нежилое помещение <номер> в здании по <адрес> в феврале 2023 года, в нем не было водоснабжения, так как ФИО1 перекрыла кран, не хотела давать отопление, в связи с чем летом 2023 года в помещение <номер> стали заводить газ. В один из дней в помещении <номер> работала бригада, которая устанавливала газовое оборудование в санузле, рабочие демонтировали унитаз, ставили газовый котел. Сам ФИО8 находился в <адрес>, ему позвонили рабочие и сообщили, что у ФИО1 заливает санузел. Он позвонил ФИО6 и попросил ее разобраться с заливом, она приехала к ФИО1, там был участковый, ФИО6 дала объяснения, что вода в принадлежащем ей помещении отключена, залив не возможен. В санузле помещения ФИО6 был демонтирован унитаз, заглушка на трубу поставлена не была, так как труба проходит под уклоном, из нее вода вылиться не могла, раковина осталась на месте. О заливе ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал, работы в помещении в этот день не проводились. Вход в помещение <номер> организован отдельный, посредством наружной лестницы, ФИО1 этой лестницей после приобретения помещения ФИО6 не пользовалась, люк на чердак находится в их помещении, летом 2023 года рабочими был сделан ремонт крыши, произведена замена ондулина на железный лист, он был на чердаке, люка на стороне ФИО1 не видел. Лестницу ФИО6 готова отремонтировать, но не может, так как ФИО1 перекрыла ей воду.

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ИП Н.., Ч. извещены, в судебное заседание не явились, ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Р. показала, что работает уборщицей у ФИО1, летом 2023 года во второй половине дня она пришла убираться и обнаружило, что залило санузел на первом этаже, вода бежала с потолка, по стенам, на полу была вода, вода бежала грязная, с запахом канализации, заискрила лампочка. Она обратилась к арендаторам ФИО9, но они пояснили, что у них ничего не бежит, в санузле на втором этаже было сухо. Вода капала с потолка, она подставила ведра, закончила уборку и ушла.

Свидетель К.. показал, что летом 2023 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее на <адрес> в санузле с потолка бежит вода, замыкает проводка. Когда он приехал, то в санузле с потолка капало, где потолочный светильник и по стенам, был слабый запах канализационных труб. В распределительную коробку попала вода, искрило в светильнике, он отрезал проводку в санузле. ФИО1 купила провод, стройматериалы, потолочный светильник, он заменил проводку в туалете, переподключил ее от другого щитка, сделал ремонт потолка по договору подряда. Потолок в санузле был подвесной, на деревянном каркасе пластиковые панели, внутри проходил провод на светильник и на принудительную вентиляцию. Он демонтировал подвесной потолок, заменил проводку, установил металлический профиль и на него закрепил новые панели, заменил пришедший в негодность потолочный светильник, впаял два крана в трубу водоснабжения, которая ведет на второй этаж в санузел арендаторов ФИО1. Также свидетель показал, что в 2019 году выполнял работы по электропроводке, в том числе на чердаке. По просьбе ФИО1 он вырезал люк на крышу из ее помещения на втором этаже, сделал рамку, сам после этого люком не пользовался.

Свидетель Э. показал, что в сентябре 2023 года они с напарником производили работы по алмазному бурению в помещении ФИО10 на втором этаже - сверлили два отверстия для отдушины, воды в помещении не было, не было унитаза, была раковина, висел газовый котел, на полу лежала снятая керамическая плитка. При бурении ими использовалась вода, примерно 6 литров на два отверстия, при этом часть воды впиталась в стену, часть вытекла.

Заслушав пояснения истицы, представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5)

Как следует из положений статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также было разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, которые применялись до введения в действие главы 17.1ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 199,9 кв.м., расположенное на 1 и 2 этаже здания по адресу: <адрес>, данное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со С., имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134,193-195, 201-207 т.1).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 91,3 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности на указанные объекты является договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. Доступ в помещение <номер>, принадлежащее ФИО6, обеспечивается посредством наружной металлической лестницы, возведенной по левому боковому фасаду нежилого здания, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129, 135-137, 138-149, 152-154 т.1).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ненадлежащее техническое состояние наружной металлической лестницы, которая принадлежит ответчику ФИО6 и используется исключительно для доступа в ее помещение, негативно отражается на состоянии общего имущества, влечет разрушение фасада. В возражениях представители ответчика указывали на то, что наружная металлическая лестница относится к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании.

Следует отметить, что согласно ст.290 ГК РФ, 287.5 ГК РФ отнесение указанной лестницы к общему имуществу возможно только в том случае, если в силу расположения и назначения, определенных при строительстве здания, лестница обслуживает оба помещения в нежилом здании, либо если лестница отнесена к общему имуществу решением собственников помещений.

Между тем, доказательств того факта, что наружная пристроенная лестница относится к общему имуществу, в том числе на основании решения собственников, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу <адрес> было возведено и с 2008 года принадлежало одному собственнику СПК «Альянс», при этом в здании изначально было предусмотрено два входа в изолированные части здания, первый вход – через первый этаж по центру переднего фасада здания в помещения первого этажа (торговый зал, кабинет, санузел, топочная, подсобные помещения) и по лестнице внутри здания в помещения на втором этаже (торговые залы <номер> и 4), второй вход – через второй этаж, посредством пристроенной к левому боковому фасаду лестницы, который вел в помещения на втором этаже (коридор <номер>, санузел <номер>, коридор <номер>, кабинеты <номер>,6,7), данная часть здания, имевшая отдельный вход, была изолирована, с торговыми залами <номер> и 4 не сообщалась.

ДД.ММ.ГГГГ собственником здания стал С., которым в апреле 2018 года произведен раздел здания на два изолированных помещения с отдельными входами согласно фактически сложившемуся порядку пользования, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом функциональное назначение пристроенной наружной лестницы с момента возведения здания не изменилось – посредством этой лестницы осуществляется доступ исключительно в изолированное нежилое помещение <номер>, принадлежащее ФИО6, в какие-либо помещения общего пользования данная лестница непосредственно не ведет.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» К.. <номер>-СТ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая лестница не относится к общему имуществу, так как выходы для обслуживания чердака имеются как в помещениях истца, так и ответчика. Для доступа на чердак из помещений истца предусмотрен люк в чердачном перекрытии, заблокированный на момент проведения экспертизы засыпкой утеплителя со стороны чердака. В случае расчистки люка, предназначенного для доступа на чердак из помещения истца, необходимость в эксплуатации наружной лестницы ФИО1 отсутствует.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперта ООО «<...>» К. <номер>-СТ-24 (л.д.10-43 т.4) выходы для обслуживания чердака имеются как в помещениях истца, так и ответчика. Исследуемая лестница не относится к общему имуществу. При осмотре, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, принадлежащем истцу ФИО1, обнаружен люк в чердачном перекрытии, размерами 380х600мм, обеспечивающий доступ для обслуживания общего имущества здания (крыше и чердаку), необходимость в эксплуатации наружной лестницы ФИО1 отсутствует, что согласуется с пояснениями истицы, показаниями свидетеля К.

Возражения представителей ответчиков о том, что возможность доступа на чердак из помещения ФИО1 <номер> до сентября 2024 года без использования люка в помещении <номер> отсутствовала, следует признать безосновательными, они опровергаются показаниями свидетеля К.., заключениями эксперта К., который и при производстве первой экспертизы в мае 2024 года и при дополнительной экспертизе указал на наличие отдельных входов на чердак, а также на наличие слухового окна.

О возможности доступа на чердак из помещения истца без использования помещения ответчика (а значит и наружной лестницы) свидетельствует и само расположение помещения <номер>, принадлежащего ФИО1, которое расположено на первом и втором этажах, что обеспечило истице возможность организации самостоятельного доступа на чердак.

С учетом изложенного, оснований для отнесения наружной пристроенной лестницы к общему имуществу собственников помещений нежилого здания у суда не имеется, данная лестница с момента возведения предназначена для обслуживания изолированного помещения <номер>, для которого служит единственным входом, следовательно, эта лестница является принадлежностью помещения <номер> и следует его судьбе (ст. 135 ГК РФ).

Доводы истца о том, что наружная лестница в силу ее технического состояния отрицательно влияет на состояние общего имущества, подтверждается заключениями эксперта ООО «<...>» К. <номер>-СТ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы <номер>-СТ-24 (л.д.10-43 т.4), из которых следует, что наружная лестница, возведенная с левого бокового фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, вертикальная опора лестницы имеет отклонение от вертикали 1,5 градуса, отклонение оси стойки от вертикали в верхней ее точке (на высоте 4 м) составляет 100 мм, нарушено требование п.4.15.4 СП 70.13330.2012, причиной отклонения опоры лестницы от вертикали является осадка основания лестницы вследствие недостаточно несущей способности фундамента, нарушены требования п.4.4 СП 22.13330.2016. Лестница не обладает достаточной устойчивостью и не отвечает требованиям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является непригодной для дальнейшей безопасной эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обследовании здания обнаружены дефекты каменной кладки в виде трещин, сколов и выпадения частей кирпичей облицовочного слоя, возникшие в результате осадки и отклонения от вертикали прикрепленной к фасаду здания обследуемой лестницы, сметная стоимость работ по восстановлению фасада составила 2157 руб. Причиной образования данных дефектов является осадка и отклонение прикрепленной к фасаду лестницы, возникшие в связи с нарушением норм и правил, действующих на декабрь 2007 года по причине отсутствия необходимой несущей способности фундамента, нарушение п.4.4 СП 22.13330.2016, приблизительная стоимость работ по устранению нарушений, допущенных при проектировании и строительстве лестницы составляет 134866 руб.

В судебном заседании эксперт К. выводы экспертиз подтвердил, пояснил, что нарушения были допущены при строительстве лестницы, что повлекло отклонение ее от вертикали в ходе эксплуатации, процесс это длящийся, достоверно установить, в какой момент он начался, экспертным путем не возможно, на момент осмотра установлено разрушение кладки фасада, на котором закреплена лестница. Отсутствие ремонта повлечет ухудшение состояния фасада.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертом, обладающим соответствующей образованием и квалификацией, выявленная неполнота первоначального экспертного исследования устранена экспертом при проведении дополнительной экспертизы, сторонами заключения экспертиз не оспорены, доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние принадлежащей ответчику ФИО6 наружной пристроенной лестницы, которая является неотъемлемой частью ее помещения <номер>, ведет к повреждению общего имущества - разрушению фасада здания, что нарушает права и законные интересы собственника помещения <номер> в этом здании ФИО1

Возражения представителей ответчика о том, что ФИО6 не осуществляла строительство лестницы, не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество и использовать принадлежащее ей нежилое помещение, неотъемлемой принадлежностью которого является пристроенная лестница, способом, который не нарушает прав собственника второго помещения, а также иных лиц (ст. 135, 210, п. 1 ст. 287.4 ГК РФ), эти обязанности перешли к ответчику одновременно с переходом права собственности на помещение.

В случае, если указанные недостатки были не оговорены предыдущим собственником Ч.. в договоре купли- продажи нежилого помещения, это может служить основанием для соответствующего иска (ст.557 ГК РФ).

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что ответчик не имела и не имеет возможности провести ремонт лестницы по вине ФИО1, которая перекрыла поступление воды в помещение ФИО6

Как установлено п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из акта передачи нежилого помещения, пояснений сторон, следует, что ФИО6 при приобретении в феврале 2023 года помещения <номер> ознакомилась с его техническим состоянием, на тот момент водоснабжение в помещении уже отсутствовало, что не являлось препятствием для начала ремонтных работ в помещении, установки газового оборудования, ремонта кровли.

Достоверных доказательств того факта, что ФИО6 после приобретения помещения <номер> приняла все зависящие от нее меры для приведения пристроенной лестницы в надлежащее состояние, а также того, что отсутствие холодного водоснабжения в помещении <номер> являлось непреодолимым препятствием для ремонта лестницы, суду ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о приведении лестницы в нормативное состояние подлежат отклонению, так как в силу прямого указания ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Доводы представителей ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, признаков злоупотребления правами в действиях истца судом не установлено.

Оценив пояснения сторон, заключения основной и дополнительной экспертиз, показания эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что негаторный иск ФИО1 в части наружной лестницы подлежит удовлетворению, и возлагает на ответчика ФИО6 обязанность привести наружную лестницу, возведенную по левому боковому фасаду нежилого здания, и используемую для входа в принадлежащее ей нежилое помещение <номер>, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, устранить нарушения в части отклонения вертикальной опоры лестницы от вертикали, необеспечения достаточной несущей способности фундамента основания лестницы (п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.4.15.4 СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уличные строительно-ремонтные работы должны проводиться в соответствующих погодных условиях, после оттаивания почвы (летне-осенний период), а также объем строительных работ, отраженный в заключении эксперта, суд в силу ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, находя его разумным и соразмерным объему необходимых работ.

Кроме того, обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ санузла на 1 этаже ее помещения водами из помещения санузла ответчика на 2 этаже она понесла убытки в сумме 30855 руб. на восстановительный ремонт, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, в связи с чем просила обязать ответчика устранить причину затоплений, взыскать убытки.

Согласно техническим паспортам в помещении <номер>, принадлежащем ФИО1, на 1 этаже имеется санузел, площадью 3 кв.м., на плане - комната <номер> (л.д.203,204 т.1), над которым на 2 этаже расположен санузел, площадью 6,9 кв.м., на плане - комната <номер> в помещении <номер>, принадлежащем ФИО6 (л.д.148 т.1).

Сведений о перепланировке, переустройстве в установленном порядке помещения санузла в нежилом помещении <номер>, изменении назначения этого помещения, ФИО6 суду не представлено, фактически в указанном помещении расположены канализационные трубы и трубы водоснабжения, раковина.

Как установлено судом и подтверждается копией заключения эксперта ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведенного в рамках дела по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, и не оспаривалось сторонами, системы водоснабжения и водоотведения нежилого здания по <адрес> являются общими для обоих помещений.

Водоснабжение здания обеспечено пластиковой трубой ПНД диаметром 32 мм из колодца, расположенного по <адрес> согласно схеме в акте разграничения балансовой принадлежности к нежилому зданию (т.1, л.д. 86) и заходит в помещение <номер> на первом этаже.

Водоотведение (канализация): обеспечено септиком, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 22:31:02004:1633, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес> канализационные трубы диаметром 100 мм проходят через общий стояк, расположенный на первом этаже. Канализационные трубы на втором этаже соединены в помещении <номер> и обеспечивают водоотведение через общий стояк. Также из помещения <номер>, принадлежащего ФИО1 помещения <номер> присутствует выход канализационной трубы из санузла диаметром 50мм, которая соединена с канализационной трубой в соседнем помещении, принадлежащем ФИО6

Также судом установлено, что ФИО1 в 2021 году в связи с заливом ее котельной канализационными водами из помещения санузла на втором этаже, собственником которого на тот момент являлся С.., перекрыла поступление воды в помещение <номер>, закрыв кран на трубе холодного водоснабжения, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-14839/2022 (л.д.21-33 т.2), пояснениями истицы и не оспаривалось ответчиком.

Факт затопления санузла на 1 этаже в помещении <номер> истицы ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из расположенного на 2 этаже санузла помещения <номер>, принадлежащего ФИО6, а также повреждения (замыкания) в результате затопления потолочного светильника, электропроводки, находящейся над подвесным потолком в санузле, подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1, ВРИО УУП МО МВД России Г. (л.д.15 т.1), представленной истцом видеозаписью, на которой отражен факт затопления; копией материала проверки, проведенной по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-145 т.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 час. ФИО1 обратилась в полицию в связи с проведением работ с газопроводом в помещении ответчика, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП Г.., указала на проведение работ по установке газового оборудования работниками ООО «СибирьПромГаз» в помещении <номер>, а также на то, что у нее в санузле с потолка и по канализационной трубе бежит вода и топит ее помещение (л.д.132). Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по установке газового оборудования в санузле помещения <номер> подтвердил в своих объяснениях в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8, руководитель ООО «СибирьПромГаз» (л.д.133).

Содержание приведенных письменных доказательств и видеозаписи согласуется с пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей Р.., К.., которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили факт затопления и повреждения проводки, отделки потолка в санузле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о заливе помещения ФИО1, он созвонился с ФИО6, которая приехала и дала устные пояснения участковому об отсутствии в ее помещении водоснабжения.

Факт затопления санузла на 1 этаже в помещении <номер> истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1, ст. УУП МО МВД России «Павловский» Л.. (л.д.11), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенног УУП Л.., в котором зафиксированы потеки воды с потолка санузла на первом этаже нежилого помещения <номер> по пер. Пожогина, 2Б (л.д.10-12), объяснениями ФИО1 в рамках проверки (л.д.15), а также пояснениями истицы в судебном заседании, которые согласуются между собою.

Доказательств, которые опровергали бы указанные факты, ответчиком не представлено, оснований ставить под сомнение представленные доказательства, которые согласуются между собою, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов затопления санузла, расположенного на 1 этаже принадлежащего ей помещения, из расположенного на 2 этаже санузла в помещении ответчика, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о повреждении в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ электропроводки, потолочного светильника и отделки потолка санузла истца, доводы представителей ответчика об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно первоначальному заключению эксперта ООО «<...>» К.. <номер>-СТ-24 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения <номер> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметизации канализационного трубопровода в месте его прохождения через межэтажное перекрытие, возникшее вследствие нарушения нормативных требований при проектировании и монтаже системы канализации (п.3.6.1 СП 40-102-2000), попадание воды в поврежденный канализационный трубопровод возможно как из помещений истца, так и помещений ответчика. Причины затопления возможно устранить путем осуществления демонтажа канализационной системы 2 этажа и заделки отверстий в перекрытии.

В то же время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. пояснил, что вывод о причинах затопления помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нарушение герметизации канализационного трубопровода в месте его прохождения через межэтажное перекрытие, возникшее вследствие нарушения нормативных требований при проектировании и монтаже системы канализации (п.3.6.1 СП 40-102-2000) является только предположением, трубопровод в предполагаемом месте поломки (нарушения герметичности) он не осматривал, так как трубопровод забетонирован, осмотр потолка санузла в помещении истицы производил через отверстие в подвесном потолке, возможные причины затопления и варианты устранения этих причин не изучал (л.д.184-185 т.3)

С учетом неполноты первоначального заключения эксперта судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперта ООО «<...>» К. <номер>-СТ-24 (л.д.10-43 т.4) в ходе выполнения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и производства эксперимента установлено, что протечка образовывается при попадании воды на пол помещения второго этажа в области отсутствующего кафельного покрытия пола, расположенного в непосредственной близости от места прохождения канализационного стояка, через межэтажное перекрытие. Попадание воды из места проведения работ по алмазной резке в место протечки воды через междуэтажное перекрытие в помещение санузла первого этажа исключено. Попадание в место протечки воды, проходящей по канализационному трубопроводу из санузла второго этажа, принадлежащего ФИО1, исключено. Отсутствие заглушки канализационной трубы в месте присоединения отсутствующего унитаза не является причиной залива. При проведении осмотра установлено отсутствие гидроизоляции пола помещения второго этажа, принадлежащего ответчику, нарушены требования п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы.

Причиной затопления санузла на первом этаже, согласно заключению эксперта, является попадание воды на пол помещения второго этажа, принадлежащего ответчику, в области отсутствующего керамического покрытия пола, а также отсутствие гидроизоляции пола помещения, принадлежащего ответчику. Определение точного источника воды, попадающей на пол помещения второго этажа, принадлежащего ответчику и вызывающей залив помещения санузла первого этажа, не представляется возможным. Устранение причины затоплений первого этажа возможно посредством демонтажа покрытия пола из керамической плитки и устройства оклеечной гидроизоляции пола помещения второго этажа, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 29.13330.2011 «Полы». Стоимость затрат на устранение последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения <номер> в здании по <адрес>, составляет 19342 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. подтвердил выводы дополнительной экспертизы, пояснил, что осмотр проводился в санузлах на 1 и 2 этажах, ход исследования описан в акте и экспертном заключении, нарушения целостности канализационных труб, в том числе при включении воды в санузлах истца и ответчика на втором этаже, не установлено, при проведении эксперимента истицей на пол санузла ответчика была вылита вода, после чего была зафиксирована протечка в районе межпанельного шва, что соответствует следам протечек, которые имеются на потолке санузла 1 этажа. Причина затоплений – отсутствие гидроизоляции пола санузла на 2 этаже, нарушение п.7.1 29.13330.2011 «Полы», вопрос об источнике воды, попадающей на пол санузла ответчика, находится за пределами экспертного исследования.

Оценив заключения основной и дополнительной экспертиз, показания эксперта ФИО11 в совокупности с иными доказательствами, в том числе содержанием представленной видеозаписи экспертного осмотра и проведенного в ходе него эксперимента, иными материалами дела, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства в части определения причины затопления санузла истицы заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно, в отличии от первоначального вывода эксперта, основано не на предположении, а на результатах экспертного исследования, ход которого описан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительной экспертизы, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании фактического состояния помещений истца и ответчика, проведенного с участием сторон, результатах моделирования различных ситуаций, мотивированы.

Вывод первоначальной экспертизы о нарушении целостности канализационной трубы является предположительным, опровергается результатами исследования, проведенного в ходе дополнительной экспертизы, и отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения.

Доводы представителей ответчика о том, что затопление санузла истицы из помещения санузла ответчика не могло произойти по причине отсутствие в их помещении водоснабжения, признаются судом несостоятельными.

Факты затопления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) санузла истца из помещения санузла ответчика подтверждены, причиной затопления санузла истца является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему помещения - отсутствие гидроизоляции пола в помещении санузла, в связи с чем попадающая на пол санузла жидкость беспрепятственно просачивается через межэтажное перекрытие в санузел истца, что влечет затопление и повреждение имущества истца ФИО1

В данном случае судом достоверно установлено, что в день первого затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика ФИО12 проводились ремонтные работы по установке газового оборудования (заведение газовой трубы в помещение с бурением несущей стены, демонтаж унитаза в санузле, установка на его место газового котла), при этом контроль за работами собственником или его представителем на месте непосредственно не осуществлялся, что подтвердил представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, следовательно, отсутствие водоснабжения в помещении <номер> не исключало попадание воды на пол помещения санузла ответчика, повлекшее затопление санузла истца, из иного источника (попадание на пол воды, принесенной в таре, разлитие вод при демонтаже унитаза и т.п.).

Невозможность определить экспертным путем источник попадания воды на пол санузла ответчика при доказанности фактов затопления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, не является основанием, которое освобождало бы ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, в связи с чем требования ФИО1 об устранении нарушений ее прав подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО6 обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил пол в санузле (комната <номер> в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащем ей нежилом помещении с устройством надлежащей гидроизоляции пола санузла (п. 7.1 СП 29.13330.2011), срок устранения недостатков в 3 месяца суд находит разумным и достаточным, учитывая небольшую площадь помещения (6,9 кв.м.), возможность проведения работ в помещении вне зависимости от сезона.

Необходимо обратить внимание сторон на то, что согласно заключению эксперта К находящийся в помещении ФИО6 участок обшей системы водоотведения не соответствует требованиям п.3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», поскольку труба забетонирована в перекрытие, тогда как в местах прохода через строительные конструкции труба должна быть проложена в гильзе, длина которой должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью возвышаться на 20мм. Расположение стыков труб в гильзах не допускается.

Поскольку экспертом установлено, что указанное нарушение строительных норм не является непосредственной причиной затопления санузла истца, то оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по его устранению суд не находит, тем более, что приведение общей системы водоотведения в соответствие с действующими требованиями и ее надлежащее содержание является обязанностью обоих собственников, которые должны нести расходы на такие работы соразмерно принадлежащим им долям в праве на общее имущество.

Оценивая требования истца о возмещении убытков в виде стоимости ремонта санузла от затопления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30855 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом представлены товарный чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму 10855 руб. (л.д.16-17), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с К.., акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче оплаты в сумме 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В то же время, согласно заключению эксперта, которое не оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта санузла истца в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19342 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, включая представленные истцом документы об оплате стройматериалов и услуг, показания свидетеля К.., пояснения истицы, суд считает необходимым принять в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта и взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 19342 руб.

Оснований для взыскания большей суммы суд не находит, поскольку указанный в товарном чеке объем приобретенных истцом стройматериалов превышает необходимый для ремонта объем, установленный экспертом, а из показаний свидетеля К.. следует, что демонтаж принудительной вентиляции, который поименован в договоре подряда и акте приемки, он фактически не выполнял, только провел новую проводку до вентилятора.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, на ФИО6 суд возлагает обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести наружную лестницу в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил пол в санузле, а также взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 19342 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска о приведении в соответствие лестницы была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., понесены расходы на оплату экспертизы, с учетом комиссии банка, в сумме 32750 руб., данные расходы следует признать необходимыми, иск в указанной части удовлетворен полностью, в связи с чем расходы истца в этой части подлежат возмещению в полном объеме в сумме 33050 руб. (32750+300).

В иске о последствиях затопления истцом были заявлены два требования – имущественное о взыскании убытков (удовлетворено на 62,7%) и неимущественное, которое удовлетворено полностью, При подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1125 руб. следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1005 руб. (705+300).

Расходы ФИО1 по оплате экспертизы, необходимой для разрешения обоих требований, составили 35900 руб. (с учетом комиссии банка 900 руб. (л.д.40, 68 т.1), следовательно, возмещению подлежат расходы в сумме 29 204,65 руб. исходя из того, что экспертиза в равной мере была назначена для разрешения обоих требований (35900:2=17950 руб.; 17950х62,7%=11254,65 руб..; 11254,65+17950= 29 204,65 руб.).

Всего, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63259,65 руб. (33050+1005+ 29 204,65), что вместе с взысканными убытками составит 82601,65 руб. (63259,65+19342)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд\


РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (СНИЛС <номер>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести наружную лестницу, возведенную по левому боковому фасаду нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и используемую для входа в принадлежащее ей нежилое помещение <номер>, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, устранив нарушения в части отклонения вертикальной опоры лестницы от вертикали, необеспечения достаточной несущей способности фундамента основания лестницы (п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.4.15.4 СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Обязать ФИО6 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил пол в санузле (комната <номер> в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес> в части устройства надлежащей гидроизоляции пола (п. 7.1 СП 29.13330.2011).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 19342 руб., судебные расходы в сумме 63259,65 руб., всего- 82601,65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова