Решение № 2-854/2021 2-854/2021~М-861/2021 М-861/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-854/2021

дело №2-854/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Пойдем!» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в размере 33985,19 руб., в том числе основной долг 23169,22 руб., в т.ч. просроченный 3512,57 руб., проценты за пользование кредитом 3493,35 руб., в т.ч. просроченные 3292,85 руб., проценты за пользование основным долгом 322,75 руб., пени по просроченному основному долгу 4017,85 руб., пени по просроченным процентам 2982,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1219,56 руб. Требования мотивированы тем, что между АО КБ «Пойдем!» и ФИО2 06.05.2012г. был заключен кредитный договор №ф, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 мес., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0,11 %. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

В последующем истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 33985,19 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1219,56 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 - ФИО1

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма о ее надлежащем извещении.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО КБ «Пойдем!» и ФИО2 06.05.2012г. был заключен кредитный договор №ф, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., сроком на 36 мес. На условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0,11 %. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, выдав последнему денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, мемориальным ордером № от 06.05.2012г.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV -АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям АО КБ «Пойдем!» информация об оформлении договора жизни на имя ФИО2 отсутствует, договоры о страховании не заключались.

В соответствии с п.1 ст.392.21 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, обратилась его дочь – ФИО1. Из дела усматривается, что сын ФИО3, дочь ФИО4, отказались от причитающейся им доли на наследство.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020г. составляет: 561650,39., следовательно, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.

Вместе с тем суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту на 07.05.2021г. составляет 33985,19 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании пени в размере 4017,85 руб. и пени по просроченным процентам 2982,02 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 4017,85 руб. и пени по просроченным процентам 2982,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 200 руб., пени по просроченным процентам -100 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности. По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 принято наследство, открывшееся после смертиФИО2, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности наследодателя по состоянию на07.05.2021г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от 07.05.2021г. и № от 07.05.2021г. в размере 1219,56 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом Коммерческий Банк «Пойдем!» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27285,32 руб., в том числе основной долг 23169,22 руб., проценты за пользование кредитом 3493,35 руб., проценты за пользование основным долгом 322,75 руб., пени по просроченному основному долгу 200 руб., пени по просроченным процентам 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1219,56 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.